jueves, 30 de agosto de 2007

LA MONOVIRTUD

*Por Horacio Minotti

No es poco para estos tiempos de desorden, confusión, vacilación, caos, donde los políticos se alían hoy, se distancian mañana, Elisa Carrió, con Jorge Telerman, con Ricardo Lopez Murphy, con Patricia Bullrich; el bulldog con Mauricio Macri, con Lilita y Margarita Stolbizer, con Jorge Asís; pero el escritor con Jorge Sobisch, y con Juan Carlos Blumberg, que un día antes había estado con Roberto Lavagna, y antes con Alberto Rodríguez Saa; que ya había estado con Sobisch y con Ramón Puerta, que ahora quiere aliarse con Lavagna. Y los radicales, los K, los puros, los L, los T, y los C.
El oficialismo con listas colectoras, de radicales, socialistas, y con Aldo Rico apoyando en San Miguel, y Larry de Clay en Escobar, con Juan Carlos Romero en Salta, el gallego De la Sota en Córdoba, Hugo Moyano, Luis D’Elía, Emilio Pérsico, Dante Dovena, Ricardo Ivoskus, Estela de Carlotto y Jose María Díaz Bancalari.
Guillermo Montenegro, el juez que demora la causa Skanska y que entregó al magistrado federal santacruceño el expediente de los 500 millones de dólares que Néstor Kirchner sacó al exterior cuando era gobernador de la provincia, ahora será ministro de Macri. No solo salta de la justicia a la política, lo que desnuda que su objetivo y su vocación no eran interpretar el derecho, sino que además deja claro otra vez el acuerdo Kirchner-Macri, que implicaba que el presidente de Boca no compitiera en estas elecciones nacionales para no perjudicar al kirchnerismo, y que el gobierno nacional le daría la policía y otros beneficios que le permitiesen recaudar en la Ciudad de Buenos Aires.
Carlos Stornelli, el fiscal que encarceló a Carlos Menem, cuando este era íntimo amigo de Daniel Scioli, y que ahora presionaba al gobierno con la causa Skanska, pero que a la vez llamaba a los ministros del Ejecutivo para avisarles que pasos iba a seguir, será ministro de seguridad de…Scioli.
¿Se entendió algo?
En medio de todo esto Roberto Lavagna. Con una premisa: quien acuerda con su programa de gobierno bienvenido, siempre y cuando haya una historia mas o menos común y un pacto mas o menos acordado sobre el futuro. En breve síntesis, coherencia. Ni mas ni menos. Extraordinariamente mucho en estos locos tiempos políticos, donde parece ser que la dirigencia argentina perdió las formas, los frenos inhibitorios, la vergüenza. Uno ya tiene la impresión de que siempre se manejaron igual y que por decoro, se molestaban en engañar a la población enmascarando las cosas. Ahora ya ni eso les importa. Han descubierto que a la gente nada le hace mella y los votan igual, y hacen y deshacen sus chanchullos a plena luz del día, sin timidez y ante la mirada asombrosamente indiferente de una sociedad anestesiada.
Coherencia: poca cosa en tiempos de normalidad, mas que una virtud, un requisito sine qua non para hacer política y obtener votos.
Preciada virtud en estos días.
Solo con eso Lavagna se posicionó como único polo opositor al gobierno, va a salir segundo en las próximas elecciones, y si alguna desgracia política impensanda pone a Cristina Fernandez de Kirchner con menos de 40% de los votos el 28 de octubre, puede subir a un ballotage que lo catapulte a la presidencia. Unicamente con coherencia.
Lavagna no tiene carisma, es autor de la mayoría de las políticas económicas de este gobierno; sus candidatos en el distrito mas importante del país, la provincia de Buenos Aires, no miden mas de cinco puntos cada uno ni por casualidad, habla como un técnico y no como un político, tiene menos conocimiento público que Kirchner, que Macri que Carrio que Lopez Murphy, no tiene cerca un monje negro que entienda de política y le permita tejer acuerdos tras bambalinas, no conoce el país, etc., etc., etc. Pero es coherente.
Que menor, que limitado, que simple y que imprescindible, como para tener por donde empezar.

lunes, 27 de agosto de 2007

PERDIDOS, COMO CHINO EN LA ARGENTINA

*Por Horacio Minotti

Las crisis económicas internacionales, no son hechos financieros aislados, separados del contexto político, social y de poder. Todos estos ingredientes juegan papeles fundamentales en fenómenos tales como el crack del ’29, o caída de las bolsas clave en el mundo de los últimos días.
Ni la guerra de Irak, la pulseada de Rusia con occidente, la inserción de China en el mundo financiero, Afganistán, Chechenia, Pakistán, Corea del Sur, y cientos de etcéteras más, pueden disociarse de esta crisis financiera que implica la ruptura de un modelo que lleva mas de cincuenta años de vigencia y que amenaza con modificarse.
Las potencias económico financieras mundiales fueron las mismas y mantuvieron idéntico esquema desde terminada la segunda guerra mundial. El crecimiento de la Unión Soviética al nivel de potencia no influyó en esos stándares, puesto que ocupó un sitial como potencia militar, pero nunca participó del mundo financiero, su producción fue para consumo interno y no atacó económicamente a occidente con productos exportables, y no contaba una bolsa de valores que pudiese influir en el resto del planeta.
Por lo tanto las potencias económicas mantuvieron cierta estabilidad: lógicamente Estados Unidos como partícipe principal, Gran Bretaña, Francia, los tigres asiáticos luego y…nada mas. Casi el mundo fue presa de un poder unipolar todos estos años desde el punto de vista económico – financiero, si bien lo que saltaba a la vista era una bipolaridad militar ostensible.
La conformación de la Unión Europea como nuevo bloque de poder económico poco cambio el panorama. En realidad vino a reemplazar a ingleses y franceses, reforzarlos y poner definitivamente en carrera al viejo continente, después de la segunda gran conflagración mundial.
Sin embargo, la adopción por parte de China, de un esquema económico capitalista, y la consolidación democrática en la India, generaron que ambas grandes naciones pudiesen explotar adecuadamente su poder mas avasallante: la cantidad de población económicamente activa, tanto desde la capacidad de producción a bajos costos, como desde la presencia de un mercado de consumo inmenso y dinámico. Esto último produce un doble efecto: por una parte un mercado hiperatractivo para que los productores extranjeros aspiren a colocar sus productos en China e India, y por otra parte, la posibilidad de los empresarios locales de generar grandísimas producciones que pueden ser vendidas en el mercado local, sin necesidad de buscar mercados externos, provocando así un sistema de autoalimentación económica: mas producción, mas trabajo, mas consumo, mas gananciar, y por fin otra vez, mas producción.
Tal fenómeno produjo por cierto la invasión de productos, especialmente chinos incluso en los propios Estados Unidos, que, con una economía abierta, no puede resistir el ingreso masivo de producción de ese país, mucho menos costosa, en grandes cantidades, y a esta altura, con similar calidad a lo que puede fabricarse en Europa o los mismos Estados Unidos.
Los hechos que observamos en la economía mundial, forman parte del fin de un sistema, y la necesidad de que las grandes potencias económicas se sienten a replantear un nuevo acuerdo sobre los parámetros económicos de cara al futuro. Y lo mas importante, son los nuevos actores que van a sentarse en la mesa de discusión, que significarán la inclusión en el sistema de buena parte del mundo, excluída del sistema anterior, y la gran potencia norteamericana, que sin duda va a estar sentada en esa mesa, que esta vez encuentra enormes dificultades para ser quien marque el pulso de las decisiones de ese acuerdo.
En este caso, el mundo occidental va a tener que hacer grandes esfuerzos para no ser desplazado y en el caso norteamericano, va a resultarle muy complicado imponer sus posiciones como antaño. Eso es lo que ha generado fenómenos como Irak y otros. La necesidad norteamericana de demostrar que, pese a la debilidad de su economía hay otros factores como para tenerlo en cuenta, por ejemplo su extraordinario poder militar, mediante el cual, pretenderá mantener posiciones dominantes.
En síntesis, el nuevo poder mundial tiene dos nuevos grandes protagonistas, como la India y especialmente China.

Fato in casa
A nivel local, por su puesto, y especialmente a nivel oficial, nadie se dio cuenta. La política exterior argentina, pasa hoy casi exclusivamente por retar a los inversores extranjeros y mantener relaciones carnales con Hugo Chávez a fin de “manguearlo” indiscrimidamente cada vez que sea necesario financiamiento externo.
La falta de una lectura adecuada del contexto internacional lleva a payasadas tales como crear problemas con China, subiéndole los aranceles a sus productos, como para generar una escalada de conflicto comercial con la mayor potencia económica probablemente de los próximos cien años.
El gobierno argentino dijo que no va a permitir amenazas o daños a la industria argentina, “por lo que el control de las importaciones desde China será un factor central de mi gestión”, dijo el ministro Peirano y agregó que “no vamos a aceptar ni estimular que la radicación de empresas de China sea para establecer procesos de armaduría con terminación en la Argentina ni esquemas que impliquen desagregación”. Por su lado el Ministerio de Comercio Chino amenaza con tomar las represalias que fuesen necesarias.
Cualquier lectura que se haga mas allá del cortísimo plazo indicará que “represalias” de la mayor potencia mundial económica mundial no puede ser un buen augurio para la argentina. Peirano pasará, probablemente en dos años no nos acordemos ni quien fue, pero los frutos de su “gestión” posiblemente los estén pagando hasta nuestros bisnietos.
Si se cree necesario equilibrar la balanza comercial con China, tal vez debiesen propiciarse acuerdos para intentar colocar mayor cantidad o variedad de productos criollos en el país oriental. Los chinos saben que empiezan un camino de imperialismo económico creciente y seguramente están en una etapa donde este tipo de acuerdos sea tenido en cuenta desde la conveniencia política más que meramente económica, y por ello, posiblemente este dispuesta a hacer mas concesiones de lo que estará dentro de 20 años. Y hay que manejar la negociación en esos términos. Obviamente será imposible equilibrar la balanza comercial con semejante potencia, pero podría buscarse por ejemplo que los chinos nos abriesen las puertas de otros mercados, dependientes de ellos, para productos que ellos no consumen o de los que ya están provistos: “yo no te compro, pero genero que te compre fulano”. En fin hay diversas variantes que los especialistas en comercio exterior estarán en mejores condiciones de explicar.
Pero no, presenciamos un clásico argentino, la visión chiquita, el enanismo político y económico, todo pensado para las elecciones por venir, para el negocito de corto plazo, para un sector económico y no con una visión completa e integrada de todo el mapa político – económico, mundial e incluso nacional. Que pena.

sábado, 25 de agosto de 2007

PRO-mesas, MENTIRAS Y LA MARIONETA CALVA

*Por Horacio Minotti

Mauricio Macri prometía en la campaña para Jefe de Gobierno 2003 una reducción al impuesto inmobiliario de un 15% para el distrito porteño. En la ultima campaña en que por fin logro imponerse, evito el tema, y cuando su futuro ministro de economía Néstro Grindetti mencionó la posibilidad de un incremento del ABL lo mando a callar y a ractificarse. " No hace falta aumentar impuestos. Los ingresos que hoy tiene la Ciudad son suficientes si se administran bien", termino diciendo el pobre Grindetti cuando todos sabían lo contrario y lo obligaron a mentir.
Parece que decir verdades en campaña tampoco es patrimonio de la "nueva política", como no lo era de la vieja, así que ya podemos empezar los argentinos a esperanzarnos con la "post nueva política" donde quizás nos mientan algo menos, tal vez nuestros bisnietos tengan esa gracia.
O tal vez Macri no nos mintió. Lo que pasa que la campaña la hizo Mauri, con Gaby, dos seres angelicales, casi nfantiles, amiguitos del infantil porteño medio.
Mientras Mauri y Gaby, aquellos personajes que nos sonreían cómplices desde alegres carteles con fondo amarillo por las calles porteñas, durante la campaña han desaparecido, ahora Macri y Rodriguez Larreta han aparecido y se mueren directamente de risa mientras se revuelcan tomándose el vientre en hermosos sillones del living de la casa de barrio parque, pensando en cuanto desprevenido, cuanto incauto hay en esta ciudad, lo barato que le salio el asesoramiento del ecuatoriano Jaime Duran Barba, el real artífice de su victoria electoral, y de que rápido se recupera ese dinero.
Las viviendas de clase media van a pagar entre 150 y 250 por ciento de aumento. Esta ciudad es de clase media. La clase media le dio la victoria a Macri. Me aventuro a desafiar a cualquier encuestador a que pasada una semana de conocida esta medida, haga un sondeo en la capital, y levanto apuestas: yo digo que el 30 por ciento de quienes lo votaron ya lo niegan, aún antes de asumir. Al turco nadie lo voto a esta altura.
En fin, Mauri y Gaby se despidieron bailando graciosamente sobre una tarima, silla de por medio, y reaparecieron Macri, Rodriguez Larreta y el resto de los habitantes de la cueva de Ali Baba. Reemplazaron las sonrisas por una bocas babeantes y colmillos alargados y sanguinolentos, mientras preparan la próxima medida para sorprendernos: ¿privatizaran los hospitales?, ¿las escuelas públicas?, ¿o cobrarán entrada en las plazas?, Dios dirá, al fin y al cabo es todo lo que aseguraron que no harían, como aumentar el impuesto inmobiliario.

Monigote Afrancesado
El instrumento para todo esto, es ni más ni menos que el desaparecido Jorge Telerman. Hasta que volvió a los diarios días atrás con la noticia de que ahora era cristinista, no se sabiá de él. Los organismos de derechos humanos empezaban a preocuparse por su paradero y los constitucionalestas estudiaban las medidas a tomar de acuerdo a la ley de acefalía.
¿Se dieron cuenta que desde que perdió la primera vuelta se pararon las obras públicas en la ciudad, se deterioraron las plazas y calles y parece un pueblo abandonado del lejano oeste?. ¿Se estara vengando Telerman de los porteños que no lo votaron?. Algo de eso hay. Pero ahora volvió, para tranquilidad de su familia, y desesperación del resto de la población local.
Volvio en dos facetas contrapuestas, como hombre de Cristina Fernandez de Kirchner en la Capital, y como aliado y facilitador de Macri de cara al futuro gobierno. ¿A titulo de que se hace cargo Telerman de impulsar un brutal aumento impositivo que le pide Macri? ¿Porque se carga semejante costo pudiendo irse como un dirigente promisorio y con futuro? ¿Que sospechosa generosidad impulsa al calvo a colaborar a evitarle a Macri el costo del aumento?
Obviamente tienen un acuerdo. Pero, ¿Telerman no es Cristinista?, y si tiene un acuerdo con Macri, ¿Mauri es Cristinista?, ¿o Cristina macrista?, por propiedad transitiva, si Cristina se alió con Telerman y esta con Macri, ¿Cristina es aliada de Mauri?, ¿o de Gaby?, ¿o de Rodriguez Larreta?
¿Porqué será que tengo la remota sospecha que nos están cagando entre todos?

viernes, 24 de agosto de 2007

BERGOGLIO Y LA DERECHA PERONISTA, EL DISPARATE K

* Por Horacio Minotti
El cardenal Jorge Bergoglio, Arzobispo de Buenos Aires, fue vinculado por el jefe de gabinete de ministros Alberto Fernandez y el diputado mega K, Carlos Kunkel, con la "derecha peronista". Ese argumento fue esgrimido como toda respuesta, a raíz del pedido hecho por la Iglesia, remarcando la importancia de evitar el "clientelismo político".
Es cierto que el gobierno y la Iglesia local vienen librando una batalla sorda desde el comienzo del gobierno de Néstor Kirchner, puesto que los religiosos son los únicos que señalan, desde siempre, los errores y contradicciones del Ejecutivo.
Pero no es menos cierto que en su batalla contra los clérigos, los "grandes operadores" del gobierno no han dejado muchos errores por cometer. Como muestra baste un botón. Mandaron a Kirchner a Misiones a confrontar con el Obispo Piña, cuando se discutía la reforma constitucional provincial, con la temática de la reelección indefinida como nudo primordial de la reforma, con el loco argumento de la alianza entre la Iglesia y la brutal dictadura de Jorge Videla.
Pocos lugares menos oportunos para el planteo: la Iglesia en Misiones no funcionó como algunos sacerdotes en otras latitudes, combatió a la dictadura, hay varios curas desaparecidos y muchos militantes le deben la vida a los jesuitas misioneros que se jugaron la vida por ellos. Esos "operadores" lo dejaron a Kirchner colgado del pincel.
Ahora la nueva, acusan a Bergoglio de vincularse a la "derecha peronista". Pero Bergoglio es justamente jesuita. Los jesuitas en América Latina, son los mentores y sostenedores de la Teología de la Liberación, dogma religioso - político que sirvió de sustento espiritual a los combatientes de los '70 en todo el continente. Kunkel debería saberlo bien.
El hecho de tomar partido por los oprimidos ha sido a veces peligroso para los jesuitas. En 1989, el jesuita Ignacio Ellacuría y otros cinco religiosos de la Compañía, fueron asesinados por las Fuerzas Armadas de El Salvador, luego de años de intensa actividad en defensa de los derechos humanos en ese país. En 1997, un jesuita fue golpeado en la India por trabajar con "los intocables", la casta social más baja. Otro jesuita indio fue asesinado a tiros en el 2000. Varios han muerto en guerras civiles en África y el sudeste de Asia, realizando acciones de ayuda social.
Repito, Bergoglio es jesuita. El sector de la Iglesia ligado a la derecha local esta encabezado por el Arzobispo de La Plata, Monseñor Héctor Aguer, que justamente mantiene una histórica disputa con Bergoglio por cuestiones ideológicas.
Las grandes posibilidades de ser electo Sumo Pontífice tras la lamentable muerte de Juan Pablo II, estaban basadas en que Bergoglio estaba muy bien visto por los sectores más progresistas de la Iglesia, y no era abiertamente rechazado por los mas conservadores. Ahora bien, si se pretende catalogarlo como de derecha, por no ser abortista o no encabezar marchas del orgullo gay en reclamo de la habilitación del matrimonio homosexual, entonces es de derecha, claro. Pedirle a cualquier representante de la Iglesia que emprenda tales caminos es obtuso y demencial, no hay cura en el planeta con tales inquietudes, de otro modo, deberían dejar la Iglesia, y ya no serían curas.
Es cierto que para mantener cerca algunos sectores, al gobierno le viene bárbaro confrontar con la Iglesia, pero seamos serios, no se si será peronista, un sacerdote mantiene sus convicciones político - partidarias en su mas estricta intimidad, lo que queda claro es que pocas cosas unen a Monseñor Bergoglio con la derecha, no se puede tener un discurso de barricada tan limitadito, alguna vez discutamos ideas, proyectos, futuro.

miércoles, 22 de agosto de 2007

UN CEPILLO DE DIENTES

* Por Horacio Minotti

La experiencia del cóctel generado por una alianza entre la derecha cuasi conservadora radical, encabezada por Fernando De la Rua, y el pseudoprogresismo de la izquierda peronista ligth representada por Carlos "Chacho" Alvarez, fue realmente explosiva. Casi un cóctel molotov.
Pero las experiencias politicas en Argentina sirven de bastante poco y no es cuestion de andar pretendiendo que los dirigentes aprendan, especialmente cuando, pese a presentarse envueltos en nuevos aires, vienen ocupando cargos y carguitos desde la dictura, o funcionaron como think tanks economicos del gobierno durante los noventa.
La nueva experiencia la protagonizaran Ricardo Lopez Murphy y Elisa Carrió, representantes ambos de un radicalismo estallado en mil pedazos, como las primeras esquirlas que disparo el desastre delarruista. En este caso, la aglomeración de pseudoisquierda tibia y pseudoderecha económica ortodoxa, no tiene peronistas en su seno. O por lo menos ninguno típico, aun cuando la gente de Carrió negocie febrilmente para incluir en el espacio a los ex integrantes del llamado Grupo Talcahuano, un amontonamiento de ex diputados peronistas que operaron para el kirchnerismo los primeros dos años de mandato, y que luego, traicionados, debieron volver al llano. O si se puede considerar peronista a Patricia Bullrich, que se subio a la Coalición Cívica previo a la alianza que ubicó a Jorge Telerman, en el tercer lugar en las ultimas elecciones porteñas.
En este caso la acumulación dirigencial se producirá entre radicales arrepentidos, pero de vertientes distintas. Convengamos que el resultado electoral del rejuntado en cuestión no mueve el amperímetro, no le va a sacar el sueño ni a Cristina Fernandez de Kirchner ni a su marido presidente, y mucho menos generará movilizaciones populares multitudinarias, ni variante alguna de un fenómeno político. Apenas alcanzará para que Lopez Murphy se acerque a una banca de senador que prolongue su agonía política un tiempo más. Si el bulldog no llega a un cargo legislativo urgentemente e insiste con una candidatura presidencial, estamos en presencia de una eutanasia política consentida. La senaduría es el respirador artificial, y a esperar el milagro que lo saque del coma profundo.
Los políticos tienen sus objetivos mas o menos claros, o sino, en todo caso, será su problema. Pero el electorado enfrenta una oferta ezquizofrenica atroz. Si esta es la nueva politica, en poco tiempo vamos a estar extrañando la vieja. Veamos:
* Lopez Murphy es el aliado político de Mauricio Macri en el PRO, frente electoral que ganó la intendencia minicipal de Buenos Aires hace solo dos meses,
* Macri manifesto publicamente que el va a votar a Lopez Murphy en las proximas presidenciales,
* Pero el bulldog no va para presidente sino que como senador con Carrio como candidata presidencial. Primera pregunta: entonces ¿Macri vota a Carrio?. Segunda pregunta: ¿la lista que lleva a Lopez Murphy senador es de PRO?, y sino: ¿PRO llevara candidatos a senadores para competir con su socio y aliado canino?, por fin: ¿la lista de candidatos a diputados por la Capital Federal de PRO va suelta o debajo de la candidatura presidencial de Carrio?. Lamento sospechar que semejante menjunge no tiene arreglo, pero sigamos adelante porque, disculpe Ud., falta bastante.
* Lopez Murphy dijo no tener problemas en apoyar la candidatura de Margarita Stolbizer para gobernadora de la Provinicia de Buenos Aires, alianza local en la que Carrió trabaja desde hace meses. Sin embargo el PRO que integra el bigotón economista lleva su propia formula con Jorge Macri y Francisco de Narvaez. Es cierto que ellos ya dijeron que no cuentan con Recrear en ese distrito, pero entonces, ¿que es el PRO? O mejor, ¿es algo el PRO?, ¿que convicciones debe tener quien vote al PRO?. Por lo menos complejo, para desolación del pobre votante que busca las imprescindibles opciones al kirchnerismo.
Sin rumbo ni destino las alternativas se confunden, se aglomeran, y pierden identidad. Creo que lo mejor por ahora es manejarse con las pocas certezas disponibles: PRO es una marca de cepillos de dientes.

jueves, 9 de agosto de 2007

LA GUERRA DE LOS ROSES

*Por Horacio Minotti
Michael Douglas y Kathleen Turner protagonizaron una película muy taquillera a fines de los ochenta, en la que un matrimonio que se distancia y planea separarse, pero entra en una batalla dramática que llega hasta el enfrentamiento físico, y al final, la casa que se disputaban y los bienes quesu interior quedan destruídos, y los protagonistas muertos.
Las internas del gobierno nacional llegan a niveles muy graves. Y ponen en riesgo la continuidad de una administración exitosa desde lo económico, con su poder consolidado en lo político y con la elección de octubre asegurada por escándalo. Ponen en riesgo la gestión, repito, sin necesidad alguna. Quien venga observando la realidad puede entender que las valijas del venezolano, la bolsa de Miceli, y otras tantas cuestiones que surgieron en los últimos meses vinculando a gente relacionada al gobierno con actos de corrupción, se corresponden con una interna plítica que va escalando.
Si en el gobierno la corrupción es generalizada y de este nivel de grosería, ¿porque no estallaron casos similares en los tres años anteriores de gestión?. Algunos piensan que el motivo radica en que lejos de las presidenciales la internas se mantenían latentes o se dirimían de otra forma. Con las elecciones de octubre encima y la aspiración de supervivencia los choques se intensificaron y alcanzaron un grado de virulencia que amenaza la gestión de gobierno.
El presidente Néstor Kirchner se mantuvo prescindente de esa interna durante todo este tiempo. Tal vez y para bien del movimiento político que esta naciendo a su sombra, deba comanzar a laudar en este tipo de situaciones para evitar escándalos. El mal menor. Poner en caja auno delos propios siempre es mas conveniente que caminar sobre un tembladeral a causa de las internas. Si existen delitos deberá permitir e incentivar las investigaciones correspondientes. Pero uno sospecha que mas que eso, lo que proliferan son camas políticas, y debe ponerle coto, una de las funciones básicas del líder es dirimir conflictos entre sus subalternos, quien elude esa función queda preso de esos conflictos.

martes, 7 de agosto de 2007

MAÑANA SE INICIA EL TRASPASO

La Cámara de Diputados de la Nación va a darle mañana media sanción a un proyecto de ley que ordena el traspaso de la Policía Federal a la órbita del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. El proyecto incluye la reforma al artículo 7 de la llamada Ley Cafiero habilitando así el traspaso. Sin embargo no esta prevista la sanción de ninguna norma que ordené también el traspaso de fondos para solventar a dicha policía.
El gobierno electo de Mauricio Macri solicitó ni bien asumió el traspaso, pero pretende que se haga con los 920 millones de pesos que el Gobierno Nacional utiliza en la actualidad para mantener a la fuerza.
Las diputados de las distintas provincias, sin diferenciar su pertenencia partidaria, se oponen férreamente a la asignación de la partida de dinero, porque dicen que supone una readjudicación de la coparticipación, lo cual debe ser discutido y acordado por todas las provincias.
En ese marco es que el gobierno decidió agilizar el traspaso pedido por Macri, pero sin dicho presupuesto, habida cuenta que además, cada provincia solventa los costos de sus policías por lo cual no habría razón para que fuese distinto en el caso de la Ciudad Autónoma.

LA TRANSFERENCIA DE LA POLICIA COMO HERRAMIENTA DE VICTIMIZACION POLITICA

*Por María Fernanda Gonzalez Samudio

La polémica reforma de la denominada ley Cafiero nos lleva irremediablemente al debate sobre la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires y los alcances de ella, la afectación de los recursos coparticipables, la igualdad entre las provincias y la realidad innegable de que la Ciudad es a la vez la Capital de la República y las consecuencias que de ello se desprenden.
En ese marco, las preguntas que debemos realizarnos es si en realidad, el traspaso corresponde, si se trato de un ardid de campaña de los candidatos a Jefe de Gobierno, incluyendo al electo, Mauricio Macri, si en realidad quienes reclaman la policía realmente la quieren o conocen las dificultades del traspaso y utilizan el discurso para victimizarse y pararse en su rol opositor.
En primer lugar y para comprender el status de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, debemos recordar que con la reforma constitucional de 1994 la Ciudad de Buenos Aires adquirió una autonomía política similar, aunque no igual, a las de las provincias. Se halla en un rango constitucional diferente al reconocido a los distritos provinciales, porque su autonomía no es originaria sino por el contrario, derivada. Es de esta forma dado que no se trata de un Ente preexistente a la Constitución (recordemos los pactos preexistentes mencionados en el preámbulo de la Ley Fundamental) como las que cita el artículo 121 de la Carta Magna, sino de una creación de esta última a partir de una reforma.
Por tanto, la Ciudad no conserva aquellos poderes que oportunamente no hubiera transferido a la Nación como causa de la suscripción de la Constitución, como si ocurre con las provincias, sino que “goza solamente de aquellos atributos que le confiere la Ley Fundamental”, de acuerdo a la opinión del mismísimo Jorge Vanossi presidente del bloque PRO en la Cámara de Diputados.
Es justamente tal norma la que permite generar entre el Estado Nacional y las Provincias una relación que apunta a una prolija distribución de competencias para la articulación de las provincias y el estado central que integran.
En relación a la pretensión de las autoridades recientemente electas de transferir la policía federal a la órbita del Gobierno de la Ciudad debe sostenerse que en el año 1880 la legislatura del Gobierno de la provincia de Buenos Aires sancionó la ley 1029 que hizo efectiva una cesión territorial para que la Ciudad de Buenos Aires pasase a ser la Capital de la República.
De este modo puso fin a la contraposición de intereses permanente entre las autoridades nacionales y las autoridades de la Provincia de Bs. As en aquel momento, con motivo de la superposición de atribuciones entre ellas ya que ambas tenían residencia efectiva en la Ciudad de Buenos Aires.
Tal contexto se repite en estos días con la existencia en territorio porteño de dos tipos de autoridades: otra vez las nacionales y las correspondientes a la ciudad de Buenos Aires que, reviste una autonomía similar a la de las provincias.
Es cierto que la ciudad tiene derecho a velar por su seguridad, pero también es cierto que conforme a la ley de garantías que se pretende modificar puede, con autorización del Congreso, crear sus propios organismos de seguridad, tal y como sucede en el resto de las provincias sin afectar la jurisdicción federal y sin la necesidad de un traspaso de las fuerzas federales. Debe recordarse el principio de igualdad que rige entre las provincias y lo peligroso que resulta la afectación del mismo.
Es así como, atendiendo al reclamo de fondos consecuentes con dicho traspaso, no podemos ignorar que esto implica una nueva distribución de los recursos impositivos requiriendo necesariamente una revisión integral de la ley convenio que establece los regímenes de coparticipación impositiva federal. A tal fin se requerirá una ley del Congreso aprobada por mayoría absoluta.
Para concluir es necesario recordar que la ley en cuestión puede ser modificada, no obstante debe tenerse presente que las limitaciones a la autonomía constitucional de la Ciudad de Buenos Aires no son producto del capricho, sino que atienden al hecho de ser esta ciudad la capital de la República y el asiento de las autoridades nacionales habiendo gozado por ello de ciertas prerrogativas y trato particularmente ventajoso respecto de las provincias con calidad de tales.
Sepa el lector entender entonces y a partir de los datos aportados, cuanto de realidad y cuanto de circo político hay en el reclamo por el traspaso. Quien quiera oir que oiga.

lunes, 6 de agosto de 2007

LA RURAL: BLANCO SOBRE NEGRO

*Por Horacio Minotti

Los hechos ocurridos el sábado en el predio de la Sociedad Rural merecen una visión clara y concreta de quien es quien en esta historia. ¿El gobierno tiene poco y mal diálogo con diversos sectoresde la sociedad y entre estos el campo?. Sin duda. ¿Al oficialismo le resulta antipatico el sector yse muestra especialmente reactivo para con él?. Por supuesto. ¿Se mantiene un impuesto distorsivo a las exportaciones que limita las ganancias de los productores?. Es un hecho.
Ahora bien: ¿el gobierno tenía pensado tender un puente al diálogo con destino a allanar la presidencia de Cristina Fernandez usando al candidato a gobernador Daniel Scioli como puente?. Esto es así. ¿La presencia de Scioli en la inauguración de la muestra y de Cristina en los stands en día sábado eran claro muestra de ello?. Por supuesto. ¿El gobierno modificó sus planes cuando conoció el tono abiertamente confrontatorio del discurso de Luciano Miguens, los volantes que Pampa Sur repartía en la muestra y vislumbró silbidos e insultos para sus dos candidatos mas importantes en octubre?. Ni mas ni menos. ¿Esto alteró los planes de Cristina respecto del campo?. Esta por verse, pero sería mas que razonable.
Pero para poner blanco sobre negro con presición, también deberíamos aclarar algunas cosas respecto a la Sociedad Rural Argentina. No hubo gobierno con que los ruralistas se sintiesen cómodos, de la ley Saenz Peña a nuestros, días, salvo claro, los de la restauración conservadora de entre 1930 y 1943, y todos aquellos de facto. Es decir, confrontaron con todo gobierno devenido del voto popular. Esta afirmación puede verse con claridad del '83 a la fecha. Tres gobiernos enteros (o casi)sucedieron a la dictadura: el de Raúl Alfonsín, el de Carlos Menem y este de Nestor Kirchner (los de Fernando De la Rúa y Eduardo Duhalde fueron demasiado efímeros para tener en cuenta). Los tres fueron política de ideológicamente innegablemente distintos, casi opuestos. Ni Menem fue igual a Alfonsín, ni Kirchner como Menem. Sin embargo ninguno conformó a los señores de la Sociedad Rural.
A Alfonsín se dedicaron a silbarlo en las últimas tres muestras de su gestión. Lo mismo pasó con Menem y hubiese pasado con Kirchner de asistir. Tanto a Alfonsín como a Menem los acusaron de antidemocráticos por llevar hinchada propia a la Exposición para tapar los silbidos. A Kirchner lo tachan de lo mismo por no ir.
Lo que cabe es preguntarse si todo presidente constitucionalmente elegido en la Argentina, debe asumir a sabiendas que un día en el año va a ser abucheado e insultado por un grupo de personas que representa a un sector minúsculo de la sociedad y que nada puede hacer para evitarlo.
La historia reciente demuestra que la Sociedad Rural tiene una animadversión ideológica, no ya con el gobierno de Nestor Kirchner, sino con todo gobierno que provenga de la aplicación de la ley de voto secreto, universal y obligatorio. Se escuchan voces ahora que dicen que el secretario de agricultura Javier De Urquiza no debió irse ante el llamado telefónico del Jefe de Gabinete, sino que tuvo que quedarse porque perdió la ocasión de defender la posición del gobierno y que esto último hubiese sido democrático. Sin embargo ¿como podría haber hecho para explicar la posición oficial entre chiflidos e insultos?. ¿Eso es democrático? ¿Como entiende democracia la Sociedad Rural? ¿Existirá una definición del término que sea conocida solo por los integrantes y directivos de la SRA y que, de exclusivos que son no develan al gran público?. Porque poco puede tener de democrática en el idioma de los vulgares no integrantes de la SRA, la exposición de un solo tipo sobre determinada idea, con cientos puteándolo y riéndose de él.
¿Son las retenciones un impuesto distorsivo?. Si lo son. ¿Pueden entenderse en muchos casos como una doble y hasta triple imposición?. Sin ser un tributarista, a simple vista pareciera claro que si. Sin embargo: ¿no es el campo el sector que mas se benefició por la pesificación asimétrica que pagamos todos los argentinos y que destruyo nuestras economías hogareñas?. Y en ese contexto, ¿no obedece a un estricto sentido de justicia que las arcas del Estado (al fin todos nosotros), obtengan un beneficio de aquella medida que enriqueció sin precedentes a los ganaderos?. ¿Como devolver al pueblo una parte de lo que perdió en pos de la ganancia del campo sino mediante impuestos?. ¿Que estos se distribuyen mal luego? Es cierto, pero no existe otra manera.
Blanco sobre negro. El gobierno peca de poco dialoguista. Pero la Sociedad Rural Argentina ha enfrentado a todos los gobiernos democráticos de este siglo y el anterior. Y ha confabulado con todos los gobiernos no democráticos. Claro siempre que fuera conveniente, porque en la dictadura de Jorge Videla impusieron a un Ministro de Economía de su cuño, Jose Martinez de Hoz, y cuando se desmoronaba, le soltaron la mano y pidieron su cabeza. Cosas de la SRA, es lo que hay, pero en blanco sobre negro.

sábado, 4 de agosto de 2007

LA GUERRA IDEOLOGICA DE LA RURAL

* Por Horacio Minotti

El discurso de Luciano Miguens en la inauguración de la Exposición de la 122ª muestra de la Sociedad Rural Argentina, era conocido por el Gobierno unos pocos días antes de ser pronunciado este sábado 4 de agosto. Fue por eso, que las previstas visitas del vicepresidente de la Nación Daniel Scioli y de la Primera Dama y candidata presidencial oficialista Cristina Fernandez, se suspendieron para evitar un choque sin retorno.
La única asistencia que se mantuvo, fue la del secretario de agricultura Javier de Urquiza, como para sostener la presencia oficial. Pero el secretario no soportó durante la exposición de Miguens la notoria voluntad de confrontar, y se retiró del acto en muestra de disconformidad.
Lo cierto es que el gobierno tenía pensados anuncios mas que interesantes para el sector, el candidato a gobernador de la Provincia de Buenos Aires, venía empenzando a funcionar como puente con los dirigentes agroganaderos, dada su buena relación tradicional con los mismos, para facilitar un viraje en las relaciones entre el campo y el próximo gobierno de la actual senadora.
Miguens y los suyos conocían perfectamente las intenciones del cristinismo y de Scioli. Sin embargo, decidieron confrontar directamente, mediante un discurso casi sin retorno. La supuestamente ambicionada relación de ida y vuelta, de mutua convivencia que los representantes de la Sociedad Rural solicitaban del gobierno desde el principio de este, parece que realmente no era tan querida por sus dirigentes. Quien pretende una buena relación con alguien y pugna por ella a lo largo de los años, no la interrumpe abruptamente con un discurso hostil, cuando aquella añorada relación esta por producirse.
Todo parece indicar que el campo esta bastante mas cómodo confrontando con un gobierno que, si bien lo ha atacado discursivamente, ha enriquecido sus arcas junto con los productores agropecuarios, compartiendo sus cuantiosos ingresos con el impuesto de retenciones, pero permitiendo que el sector mantuviese un alto porcentaje de las ganancias que se gestaron a partir de la devaluación de 2002, cuyo costo pagamos todos los argentinos, viendo reducidos nuestros ingresos un trescientos por ciento. No parece haber sectores que se hayan beneficiado mas con el nuevo esquema económico, vigente desde el 2002, que el campo.
Y el gobierno no ha abortado ese esquema de ganancias siderales, como máximo ha participado en las mismas con el impuesto de retenciones, de forma tal que las arcas públicas compensaran de alguna forma, aquella devaluación que pagamos todos, y que redundó en beneficio del campo.
Aún así, Miguens demostró que lo que existe es un enfrentamiento ideológico con el gobierno, y que los dirigentes agroganaderos no estan dispuestos a mostrarse cerca de la Rosada, aún cuando haya medidas que los favorezcan mas todavía. Esto es así porque la distancia ideológica no va a acortarse nunca. La Sociedad Rural y sus dirigentes, tienen la misma concepción política que cuando gobernaron el país de la generación del ´80, exactamente la misma que cuando terminada la conquista del desirto, se distribuyeron las tierras ganadas al indio entre 20 familias, las mismas ideas que cuando acompañaron el golpe de estado contra Hipólito Yrigoyen para custodiar sus intereses y recuperar el poder.
Y este gobierno no es del agrado de los ruralistas con Miguens a la cabeza. Les de lo que les de, va a mostrar una posición confrontatoria. Su idea libremercadista fue tan radicalizada que, cuando el presidente conservador Agustín P. Justo aplicó políticas keynesianas similares a las implementadas por los Estados Unidos después de la gran depresión del '29, los conservadores que lo habían auspiciado se alejaron de él, por "intervencionista".
Se equivoca el kirchnerismo si quiere contemporizar con los ruralistas, porque eso no va a ser posible mientras el kirchnerismo sea tal. Han pasado los años y han cambiando los tiempos, han pasado gobiernos de distintos y de los mas diversos signos e ideologías, pero la Sociedad Rural siempre está ahí, con las mismas ideas y las mismas ambiciones, especialmente, la de recuperar el poder perdido desde 1945 a esta parte. ¿Como entender sino que el titular de la entidad se refiera al tema INDEC?, la buena o mala medición del índice inflacionario o el recuento de pobres, ¿en que modifica la actividad agroganadera?. Los ruralistas buscan el poder político, como lo han hecho siempre. Si no hubiese sonado totalmente fuera de lugar, hubiesen criticado también la política de derechos humanos del gobierno, porque la abominan. Hacerlo hubiese signaficado autodenunciarse, no son propietarios de tamaña torpeza, pero no les disgustaría poder hacerlo.
Los terrenos de influencia, las aspiraciones, son incompatibles. Un gobierno de este tenor no puede acordar con una oligarquía agroganadera con aspiraciones políticas, simplemente porque no es posible. Se acusa al gobierno de mirar demasiado al pasado, y es posible que eso sea un defecto. Pero no es menos cierto que se hace difícil no girar la cabeza en el andar político, cuando existen tantas corporaciones cuyo poder y ambiciones se encuentran enraizados en ese pasado que se hace indispensable para comprenderlas. Y en eso se debate el oficialismo: entre los cambios que Cristina pretende ensayar de cara al futuro institucional de la Argentina, y las sombras de un pasado con presente y voluntad de futuro, que crean una paranoia fundamentada en la trancisión hacia la nueva política, concebida como un nuevo ordenamiento de partidos, mas moderado y eficiente al estilo europeo.

Otros Tiempos
La Argentina tiende a alinearse en tiempos políticos diferentes, mas parecidos a las democracias evolucionadas. A la desaparición del radicalismo como opción de poder, se sumó la demolición del peronismo generada por Eduardo Duhalde cuando en 2003 produjo la ruptura del partido y generó tres candidatos a prediente del mismo partido para evitar las elecciones internas que hubiesen consagrado a Carlos Menem como presidente por tercera vez. Desde entonces y tras la victoria del presidente Kirchner, este intentó construír su poder desde el sector de peronismo que podemos llamar "progresista" (con la única intención de generar un rótulo adecuado para identificar a un sector de dirigentes), y otros tantos pretendidos progresistas de otros sectores: del ARI (Graciela Ocaña, por caso), del socialismo, del radicalismo, de los restos del Frepaso y de las mas diversas variantes pero con esa misma inclinación.
Los desprevenidos podrían haber creído y de hecho lo hicieron, que se trataba de la creación de un partido único de raigambre peronista y sin ideología. Observaron un discurso progresista y muchas acciones pro mercado, como una contradicción. La realidad es que lo lo son. Esa y muchas otras características, son solamente las señales de cordura esperadas en los países desarrollados de sus partidos políticos. El kirchnerismo dio nacionamiento a una opción de centro izquierda moderada en nuestro país, tan moderada y segura de si misma, que es capaz de tomar medidas que pueden observarse como de centro derecha cuando la coyuntura lo haga necesario. Nadie criticó a Tony Blair en Gran Bretaña cuando tomaba medidas claramente pro mercado, aún cuando Blair era Laborista, es decir de centro izquierda. Pero eso no es un condicionante en los países desarrollados. La ideología esta, subyace y hace a la elección de los objetivos finales de las políticas de estado de los partidos, pero los caminos van variando y ninguno se descarta si hace al bien común.
Por eso tampoco sorprende la aparición, desde la Capital Federal del macrismo, otra opción pero en este caso de centro derecha moderada, pero muy prudente. El macrismo acordó con el saliente Jefe de Gobierno Jorge Telerman una gran moratoria impositiva en la Ciudad a fin de obtener mayor recaudación y paliar el déficit fiscal antes de asumir. La medida engrosará las arcas oficiales, pero provocará que buena parte de los porteños inicien la administración de Mauricio Macri, sin deudas. El macrismo podría haber recuadado lo mismo o manos en términos numéricos, si hubiese ejecutado todas las deudas fiscales que los ciudadanos tienen con el Estado porteño y que tienen sentencia firme en la Justicia, es decir, están en condiciones de ser ejecutadas con facilidad. Pero la medida era abiertamente antisocial y Macri es centro derecha moderada, si cree que deben tomarse medidas asistencialistas, propias de la centro izquierda va a hacerlo, porque la ideología no lo ciega. El gobierno de Flanklin Roosvelt en los Estados Unidos desde 1933, no era socialista, sino mas bien claramente capitalista. Pero la situación ameritaba medidas económicas de carácter asistencial para salir de la crisis. Y así se hizo.
¿Que papel juegan organizaciones como la Sociedad Rural, con su ideología, sus condicionantes históricos, sus dirigentes en este esquema?. Obviamente retardan el cambio, tanto como lo hacen las diatribas exageradas de Hebe de Bonafini desde Madres de Plaza de Mayo o la oratoria pro iraní de Luis D'Elía. desde un lado y otro tironean el cambio para evitarlo, y solo logran retrasar lo que a estas alturas resulta inexorable, porque la sociedad va hacia allí. Los dirigentes que acompañen nacerán a la nueva política emergente de una nueva sociedad, los que no irán quedando en el camino.

LA GUERRA IDEOLOGICA DE LA RURAL

* Por Horacio Minotti

El discurso de Luciano Miguens en la inauguración de la Exposición de la 122ª muestra de la Sociedad Rural Argentina, era conocido por el Gobierno unos pocos días antes de ser pronunciado este sábado 4 de agosto. Fue por eso, que las previstas visitas del vicepresidente de la Nación Daniel Scioli y de la Primera Dama y candidata presidencial oficialista Cristina Fernandez, se suspendieron para evitar un choque sin retorno.
La única asistencia que se mantuvo, fue la del secretario de agricultura Javier de Urquiza, como para sostener la presencia oficial. Pero el secretario no soportó durante la exposición de Miguens la notoria voluntad de confrontar, y se retiró del acto en muestra de disconformidad.
Lo cierto es que el gobierno tenía pensados anuncios mas que interesantes para el sector, el candidato a gobernador de la Provincia de Buenos Aires, venía empenzando a funcionar como puente con los dirigentes agroganaderos, dada su buena relación tradicional con los mismos, para facilitar un viraje en las relaciones entre el campo y el próximo gobierno de la actual senadora.
Miguens y los suyos conocían perfectamente las intenciones del cristinismo y de Scioli. Sin embargo, decidieron confrontar directamente, mediante un discurso casi sin retorno. La supuestamente ambicionada relación de ida y vuelta, de mutua convivencia que los representantes de la Sociedad Rural solicitaban del gobierno desde el principio de este, parece que realmente no era tan querida por sus dirigentes. Quien pretende una buena relación con alguien y pugna por ella a lo largo de los años, no la interrumpe abruptamente con un discurso hostil, cuando aquella añorada relación esta por producirse.
Todo parece indicar que el campo esta bastante mas cómodo confrontando con un gobierno que, si bien lo ha atacado discursivamente, ha enriquecido sus arcas junto con los productores agropecuarios, compartiendo sus cuantiosos ingresos con el impuesto de retenciones, pero permitiendo que el sector mantuviese un alto porcentaje de las ganancias que se gestaron a partir de la devaluación de 2002, cuyo costo pagamos todos los argentinos, viendo reducidos nuestros ingresos un trescientos por ciento. No parece haber sectores que se hayan beneficiado mas con el nuevo esquema económico, vigente desde el 2002, que el campo.
Y el gobierno no ha abortado ese esquema de ganancias siderales, como máximo ha participado en las mismas con el impuesto de retenciones, de forma tal que las arcas públicas compensaran de alguna forma, aquella devaluación que pagamos todos, y que redundó en beneficio del campo.
Aún así, Miguens demostró que lo que existe es un enfrentamiento ideológico con el gobierno, y que los dirigentes agroganaderos no estan dispuestos a mostrarse cerca de la Rosada, aún cuando haya medidas que los favorezcan mas todavía. Esto es así porque la distancia ideológica no va a acortarse nunca. La Sociedad Rural y sus dirigentes, tienen la misma concepción política que cuando gobernaron el país de la generación del ´80, exactamente la misma que cuando terminada la conquista del desirto, se distribuyeron las tierras ganadas al indio entre 20 familias, las mismas ideas que cuando acompañaron el golpe de estado contra Hipólito Yrigoyen para custodiar sus intereses y recuperar el poder.
Y este gobierno no es del agrado de los ruralistas con Miguens a la cabeza. Les de lo que les de, va a mostrar una posición confrontatoria. Su idea libremercadista fue tan radicalizada que, cuando el presidente conservador Agustín P. Justo aplicó políticas keynesianas similares a las implementadas por los Estados Unidos después de la gran depresión del '29, los conservadores que lo habían auspiciado se alejaron de él, por "intervencionista".
Se equivoca el kirchnerismo si quiere contemporizar con los ruralistas, porque eso no va a ser posible mientras el kirchnerismo sea tal. Han pasado los años y han cambiando los tiempos, han pasado gobiernos de distintos y de los mas diversos signos e ideologías, pero la Sociedad Rural siempre está ahí, con las mismas ideas y las mismas ambiciones, especialmente, la de recuperar el poder perdido desde 1945 a esta parte. ¿Como entender sino que el titular de la entidad se refiera al tema INDEC?, la buena o mala medición del índice inflacionario o el recuento de pobres, ¿en que modifica la actividad agroganadera?. Los ruralistas buscan el poder político, como lo han hecho siempre. Si no hubiese sonado totalmente fuera de lugar, hubiesen criticado también la política de derechos humanos del gobierno, porque la abominan. Hacerlo hubiese signaficado autodenunciarse, no son propietarios de tamaña torpeza, pero no les disgustaría poder hacerlo.
Los terrenos de influencia, las aspiraciones, son incompatibles. Un gobierno de este tenor no puede acordar con una oligarquía agroganadera con aspiraciones políticas, simplemente porque no es posible. Se acusa al gobierno de mirar demasiado al pasado, y es posible que eso sea un defecto. Pero no es menos cierto que se hace difícil no girar la cabeza en el andar político, cuando existen tantas corporaciones cuyo poder y ambiciones se encuentran enraizados en ese pasado que se hace indispensable para comprenderlas. Y en eso se debate el oficialismo: entre los cambios que Cristina pretende ensayar de cara al futuro institucional de la Argentina, y las sombras de un pasado con presente y voluntad de futuro, que crean una paranoia fundamentada en la trancisión hacia la nueva política, concebida como un nuevo ordenamiento de partidos, mas moderado y eficiente al estilo europeo.

Otros Tiempos
La Argentina tiende a alinearse en tiempos políticos diferentes, mas parecidos a las democracias evolucionadas. A la desaparición del radicalismo como opción de poder, se sumó la demolición del peronismo generada por Eduardo Duhalde cuando en 2003 produjo la ruptura del partido y generó tres candidatos a prediente del mismo partido para evitar las elecciones internas que hubiesen consagrado a Carlos Menem como presidente por tercera vez. Desde entonces y tras la victoria del presidente Kirchner, este intentó construír su poder desde el sector de peronismo que podemos llamar "progresista" (con la única intención de generar un rótulo adecuado para identificar a un sector de dirigentes), y otros tantos pretendidos progresistas de otros sectores: del ARI (Graciela Ocaña, por caso), del socialismo, del radicalismo, de los restos del Frepaso y de las mas diversas variantes pero con esa misma inclinación.
Los desprevenidos podrían haber creído y de hecho lo hicieron, que se trataba de la creación de un partido único de raigambre peronista y sin ideología. Observaron un discurso progresista y muchas acciones pro mercado, como una contradicción. La realidad es que lo lo son. Esa y muchas otras características, son solamente las señales de cordura esperadas en los países desarrollados de sus partidos políticos. El kirchnerismo dio nacionamiento a una opción de centro izquierda moderada en nuestro país, tan moderada y segura de si misma, que es capaz de tomar medidas que pueden observarse como de centro derecha cuando la coyuntura lo haga necesario. Nadie criticó a Tony Blair en Gran Bretaña cuando tomaba medidas claramente pro mercado, aún cuando Blair era Laborista, es decir de centro izquierda. Pero eso no es un condicionante en los países desarrollados. La ideología esta, subyace y hace a la elección de los objetivos finales de las políticas de estado de los partidos, pero los caminos van variando y ninguno se descarta si hace al bien común.
Por eso tampoco sorprende la aparición, desde la Capital Federal del macrismo, otra opción pero en este caso de centro derecha moderada, pero muy prudente. El macrismo acordó con el saliente Jefe de Gobierno Jorge Telerman una gran moratoria impositiva en la Ciudad a fin de obtener mayor recaudación y paliar el déficit fiscal antes de asumir. La medida engrosará las arcas oficiales, pero provocará que buena parte de los porteños inicien la administración de Mauricio Macri, sin deudas. El macrismo podría haber recuadado lo mismo o manos en términos numéricos, si hubiese ejecutado todas las deudas fiscales que los ciudadanos tienen con el Estado porteño y que tienen sentencia firme en la Justicia, es decir, están en condiciones de ser ejecutadas con facilidad. Pero la medida era abiertamente antisocial y Macri es centro derecha moderada, si cree que deben tomarse medidas asistencialistas, propias de la centro izquierda va a hacerlo, porque la ideología no lo ciega. El gobierno de Flanklin Roosvelt en los Estados Unidos desde 1933, no era socialista, sino mas bien claramente capitalista. Pero la situación ameritaba medidas económicas de carácter asistencial para salir de la crisis. Y así se hizo.
¿Que papel juegan organizaciones como la Sociedad Rural, con su ideología, sus condicionantes históricos, sus dirigentes en este esquema?. Obviamente retardan el cambio, tanto como lo hacen las diatribas exageradas de Hebe de Bonafini desde Madres de Plaza de Mayo o la oratoria pro iraní de Luis D'Elía. desde un lado y otro tironean el cambio para evitarlo, y solo logran retrasar lo que a estas alturas resulta inexorable, porque la sociedad va hacia allí. Los dirigentes que acompañen nacerán a la nueva política emergente de una nueva sociedad, los que no irán quedando en el camino.