LA RURAL: BLANCO SOBRE NEGRO

*Por Horacio Minotti

Los hechos ocurridos el sábado en el predio de la Sociedad Rural merecen una visión clara y concreta de quien es quien en esta historia. ¿El gobierno tiene poco y mal diálogo con diversos sectoresde la sociedad y entre estos el campo?. Sin duda. ¿Al oficialismo le resulta antipatico el sector yse muestra especialmente reactivo para con él?. Por supuesto. ¿Se mantiene un impuesto distorsivo a las exportaciones que limita las ganancias de los productores?. Es un hecho.
Ahora bien: ¿el gobierno tenía pensado tender un puente al diálogo con destino a allanar la presidencia de Cristina Fernandez usando al candidato a gobernador Daniel Scioli como puente?. Esto es así. ¿La presencia de Scioli en la inauguración de la muestra y de Cristina en los stands en día sábado eran claro muestra de ello?. Por supuesto. ¿El gobierno modificó sus planes cuando conoció el tono abiertamente confrontatorio del discurso de Luciano Miguens, los volantes que Pampa Sur repartía en la muestra y vislumbró silbidos e insultos para sus dos candidatos mas importantes en octubre?. Ni mas ni menos. ¿Esto alteró los planes de Cristina respecto del campo?. Esta por verse, pero sería mas que razonable.
Pero para poner blanco sobre negro con presición, también deberíamos aclarar algunas cosas respecto a la Sociedad Rural Argentina. No hubo gobierno con que los ruralistas se sintiesen cómodos, de la ley Saenz Peña a nuestros, días, salvo claro, los de la restauración conservadora de entre 1930 y 1943, y todos aquellos de facto. Es decir, confrontaron con todo gobierno devenido del voto popular. Esta afirmación puede verse con claridad del '83 a la fecha. Tres gobiernos enteros (o casi)sucedieron a la dictadura: el de Raúl Alfonsín, el de Carlos Menem y este de Nestor Kirchner (los de Fernando De la Rúa y Eduardo Duhalde fueron demasiado efímeros para tener en cuenta). Los tres fueron política de ideológicamente innegablemente distintos, casi opuestos. Ni Menem fue igual a Alfonsín, ni Kirchner como Menem. Sin embargo ninguno conformó a los señores de la Sociedad Rural.
A Alfonsín se dedicaron a silbarlo en las últimas tres muestras de su gestión. Lo mismo pasó con Menem y hubiese pasado con Kirchner de asistir. Tanto a Alfonsín como a Menem los acusaron de antidemocráticos por llevar hinchada propia a la Exposición para tapar los silbidos. A Kirchner lo tachan de lo mismo por no ir.
Lo que cabe es preguntarse si todo presidente constitucionalmente elegido en la Argentina, debe asumir a sabiendas que un día en el año va a ser abucheado e insultado por un grupo de personas que representa a un sector minúsculo de la sociedad y que nada puede hacer para evitarlo.
La historia reciente demuestra que la Sociedad Rural tiene una animadversión ideológica, no ya con el gobierno de Nestor Kirchner, sino con todo gobierno que provenga de la aplicación de la ley de voto secreto, universal y obligatorio. Se escuchan voces ahora que dicen que el secretario de agricultura Javier De Urquiza no debió irse ante el llamado telefónico del Jefe de Gabinete, sino que tuvo que quedarse porque perdió la ocasión de defender la posición del gobierno y que esto último hubiese sido democrático. Sin embargo ¿como podría haber hecho para explicar la posición oficial entre chiflidos e insultos?. ¿Eso es democrático? ¿Como entiende democracia la Sociedad Rural? ¿Existirá una definición del término que sea conocida solo por los integrantes y directivos de la SRA y que, de exclusivos que son no develan al gran público?. Porque poco puede tener de democrática en el idioma de los vulgares no integrantes de la SRA, la exposición de un solo tipo sobre determinada idea, con cientos puteándolo y riéndose de él.
¿Son las retenciones un impuesto distorsivo?. Si lo son. ¿Pueden entenderse en muchos casos como una doble y hasta triple imposición?. Sin ser un tributarista, a simple vista pareciera claro que si. Sin embargo: ¿no es el campo el sector que mas se benefició por la pesificación asimétrica que pagamos todos los argentinos y que destruyo nuestras economías hogareñas?. Y en ese contexto, ¿no obedece a un estricto sentido de justicia que las arcas del Estado (al fin todos nosotros), obtengan un beneficio de aquella medida que enriqueció sin precedentes a los ganaderos?. ¿Como devolver al pueblo una parte de lo que perdió en pos de la ganancia del campo sino mediante impuestos?. ¿Que estos se distribuyen mal luego? Es cierto, pero no existe otra manera.
Blanco sobre negro. El gobierno peca de poco dialoguista. Pero la Sociedad Rural Argentina ha enfrentado a todos los gobiernos democráticos de este siglo y el anterior. Y ha confabulado con todos los gobiernos no democráticos. Claro siempre que fuera conveniente, porque en la dictadura de Jorge Videla impusieron a un Ministro de Economía de su cuño, Jose Martinez de Hoz, y cuando se desmoronaba, le soltaron la mano y pidieron su cabeza. Cosas de la SRA, es lo que hay, pero en blanco sobre negro.