*Por Horacio Minotti
El término compuesto crisis energética, tan usado, tan abusado por los medios masivos de comunicación en los últimos días, esta resultando por lo menos saturante. Me divierten los medios, los gráficos, en todas sus versiones, papel, web, blog, newsletter, etcéteras si los hubiese. Vengo de la gráfica mas allá de estar disfrutando por estos días de hacer radio y me reconozco como periodista gráfico.
Pero hacerse de términos alarmantes para titular, obteniendo un presunto crecimiento de ventas, que en las estadísticas termina no siendo nunca tal, es oprobioso. Para el lector y para quien titula. Lo entiendo de Crónica, juega eso. Buscamos en Crónica titulares espectaculares y dramáticos, y tanto el diario como el canal se divierten y se ríen de si mismos, se reconocen y asumen, dieron el paso adelante en la madurez periodística, aún con ese estilo originalmente exacerbado.
Pero Clarín y La Nación juegan a otra cosa. Así como la tele abierta y la mayoría de las radios. Ya me vendieron la supuesta crisis energética terminal que se llevaba puesto al gobierno de Néstor Kirchner, previo a las elecciones, cuando el frío (que no fue poco este año) asolaba julio. ¿Y?. Nada. Yo al menos, mis vecinos y parientes, tuvimos luz, gas y combustibles varios. Durante unos días no conseguimos gas licuado para alimentar una “chancha” del campo de unos amigos, pero la cosa careció de dramatismo, no fue “crisis”, falto un poco de gas unos pocos días.
Dicen también que hubo empresas que debieron modificar sus horarios por unos días para mantener la producción, no lo se, es posible. Pero le ha ido bien a la industria en la Argentina los últimos cuatro años, no observé ninguna empresa cerrar por la “crisis”, no vi trabajadores despedidos como consecuencia indirecta, de hecho, el desempleo disminuyó, aún con la presunta “crisis”. ¿Qué tipo de crisis energética es esta sin consecuencias económicas?
Según el diccionario de la Real Academia Española crisis es una “situación grave y decisiva que pone en peligro el desarrollo de un asunto o proceso”. Enfrentamos una situación eso esta claro, como cada día de nuestra vida. ¿Es grave?. Algo que se puede resolver con bombitas de bajo consumo y cambiando la hora no parece alcanzar tal magnitud. ¿Es decisiva?. Más allá que va a obligarme el primer día a perder una hora de sueño, mas bien parece poco relevante. ¿Pone en peligro el desarrollo económico, la calidad de vida, el nivel de empleo, las exportaciones, la producción? No parece.
En síntesis esta contingencia energética, que tan poco se parece a una crisis es carne para el periodismo y nada más. Los políticos juegan con ella de cara a la gente que funciona como ovejas obedientes ante cada titular. Como los espías americanos jugaron con la prensa e indirectamente con la gente, con el caso de la valija. Todos están jugando con nuestras débiles mentes.
Aflojemos amigos periodistas con la terminología estilo Crónica, porque lo cierto es que a Crónica le queda bien, hasta lucido, y al resto, solo le surge, en el marco de una operación berreta.
jueves, 27 de diciembre de 2007
LATINOAMÉRICA, AHORA O NUNCA
*Por María Fernanda Gonzalez Samudio
Cuando tanto el diagnóstico cuanto el pronóstico parecían hablarnos del fracaso de los procesos de integración en la región. Cuando los instrumentos formales parecían no haber alcanzado para construir una real cooperación, aun más, cuando ellos habían sido ignorados o interpretados en sentido contrario, Latinoamérica sorprende con un escenario donde la voluntad política sobrevuela las formalidades y se impone con la fuerza de los hechos.
Hoy el continente asume una problemática común y se dispone a hacerle frente.
La aparición de figuras fuertes en lugares de liderazgo que no obstante las diferencias, los recelos y los juegos de poder, definen una agenda común y coordinan esfuerzos en pos de objetivos que benefician ya no sólo los espacios propios sino el lugar de la región en el mundo, nos revelan un continente en el que aparece con fuerza una suerte de AUTOCONCIENCIA.
El presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías, se hace cargo con sobriedad inusual pero indispensable en este caso, de la liberación de rehenes de las FARC. El presidente saliente de la Argentina, Néstor Kirchner, encabezando una suerte de comité de control para seguridad de los rehenes, la presienta actual Cristina Fernández coordinando las acciones con Luiz Inacio Da Silva de Brasil, y consultando con Alvaro Uribe de Colombia, antes de difundir la noticia. En síntesis, una acción coordinada y a la vez determinada de política regional, asombrosa para lo acostumbrado.
Nos podrá gustar o no cada una de las figuras mencionadas en el párrafo anterior. Pero las pasiones no pueden nublarnos la razón. El análisis del hecho objetivo es irremediablemente histórico y tres figuras sobresalen sobre el resto en toda la operación: Chávez a la cabeza, y el matrimonio Kirchner, presidente y presidenta como protagonistas de primera magnitud.
No obstante habrá quien haga foco en las disparidades, que no son más que la manifestación del juego de roles, algunos fijos, otros alternativos, cambiantes, pero todos fundamentales en este nuevo proceso que empieza a consolidarse.
Así y en contraposición a cuando creíamos que estábamos en la senda de la unidad y gestábamos y suscribíamos marcos formales que no terminaban de ser efectivos, hoy se da paso a la acción; una actitud firme encaminada a la consecución de logros concretos mediatos y tangibles.
Un MERCOSUR que abandona su origen de unión aduanera y va por más. El reconocimiento de la necesidad de participación de países con un papel determinado que permite el cierre de ecuaciones y la asunción por parte de otros que sin todos, “LA ECUACIÓN GENERAL” no cierra. Un propósito que se manifiesta haciendo o dejando hacer...
Y en todo este desarrollo, esta transformación, NOSOTROS. Favorecidos por el contexto quizá, con suerte dirán otros, pero aprovechando los desafíos que se van presentado y transformándolos en la oportunidad de ser protagonistas del mundo y la historia que se avecinan.
Histórico, no encuentro otra palabra para definir este presente. Inolvidable, el momento en que el diálogo y la negociación abren paso a la vida y a la libertad. Memorable el día en que decidimos como latinoamericanos ser garantes de nuestros propios procesos. Necesario el momento de hacer frente a los problemas que nos aquejan como estados pero también como región, única forma posible de enfrentar una coyuntura global conformada por bloques, tanto económicos como políticos. Si hasta las organizaciones criminales son redes y las grandes empresas son multinacionales. Latinoamérica entró en carrera, volvió al mundo, no por el camino de los economistas ortodoxos del postcapitalismo, sino por uno mas parecido a la meta propuesta por el General Perón, que no pudo concretar. Ahora, Chávez y los Kirchner parecen traerla mucho mas cerca, palpable.
La región se prepara para acoger al nuevo Nobel de la Paz?...para ilusionarse...
Cuando tanto el diagnóstico cuanto el pronóstico parecían hablarnos del fracaso de los procesos de integración en la región. Cuando los instrumentos formales parecían no haber alcanzado para construir una real cooperación, aun más, cuando ellos habían sido ignorados o interpretados en sentido contrario, Latinoamérica sorprende con un escenario donde la voluntad política sobrevuela las formalidades y se impone con la fuerza de los hechos.
Hoy el continente asume una problemática común y se dispone a hacerle frente.
La aparición de figuras fuertes en lugares de liderazgo que no obstante las diferencias, los recelos y los juegos de poder, definen una agenda común y coordinan esfuerzos en pos de objetivos que benefician ya no sólo los espacios propios sino el lugar de la región en el mundo, nos revelan un continente en el que aparece con fuerza una suerte de AUTOCONCIENCIA.
El presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías, se hace cargo con sobriedad inusual pero indispensable en este caso, de la liberación de rehenes de las FARC. El presidente saliente de la Argentina, Néstor Kirchner, encabezando una suerte de comité de control para seguridad de los rehenes, la presienta actual Cristina Fernández coordinando las acciones con Luiz Inacio Da Silva de Brasil, y consultando con Alvaro Uribe de Colombia, antes de difundir la noticia. En síntesis, una acción coordinada y a la vez determinada de política regional, asombrosa para lo acostumbrado.
Nos podrá gustar o no cada una de las figuras mencionadas en el párrafo anterior. Pero las pasiones no pueden nublarnos la razón. El análisis del hecho objetivo es irremediablemente histórico y tres figuras sobresalen sobre el resto en toda la operación: Chávez a la cabeza, y el matrimonio Kirchner, presidente y presidenta como protagonistas de primera magnitud.
No obstante habrá quien haga foco en las disparidades, que no son más que la manifestación del juego de roles, algunos fijos, otros alternativos, cambiantes, pero todos fundamentales en este nuevo proceso que empieza a consolidarse.
Así y en contraposición a cuando creíamos que estábamos en la senda de la unidad y gestábamos y suscribíamos marcos formales que no terminaban de ser efectivos, hoy se da paso a la acción; una actitud firme encaminada a la consecución de logros concretos mediatos y tangibles.
Un MERCOSUR que abandona su origen de unión aduanera y va por más. El reconocimiento de la necesidad de participación de países con un papel determinado que permite el cierre de ecuaciones y la asunción por parte de otros que sin todos, “LA ECUACIÓN GENERAL” no cierra. Un propósito que se manifiesta haciendo o dejando hacer...
Y en todo este desarrollo, esta transformación, NOSOTROS. Favorecidos por el contexto quizá, con suerte dirán otros, pero aprovechando los desafíos que se van presentado y transformándolos en la oportunidad de ser protagonistas del mundo y la historia que se avecinan.
Histórico, no encuentro otra palabra para definir este presente. Inolvidable, el momento en que el diálogo y la negociación abren paso a la vida y a la libertad. Memorable el día en que decidimos como latinoamericanos ser garantes de nuestros propios procesos. Necesario el momento de hacer frente a los problemas que nos aquejan como estados pero también como región, única forma posible de enfrentar una coyuntura global conformada por bloques, tanto económicos como políticos. Si hasta las organizaciones criminales son redes y las grandes empresas son multinacionales. Latinoamérica entró en carrera, volvió al mundo, no por el camino de los economistas ortodoxos del postcapitalismo, sino por uno mas parecido a la meta propuesta por el General Perón, que no pudo concretar. Ahora, Chávez y los Kirchner parecen traerla mucho mas cerca, palpable.
La región se prepara para acoger al nuevo Nobel de la Paz?...para ilusionarse...
viernes, 21 de diciembre de 2007
BALANCE DE GESTION
* Por María Fernanda Gonzalez Samudio y Horacio Minotti
Año memorable el que se va. Desde que nuestro hijo mayor nos llamo un par de veces "cursis" tratamos especialmente de no serlo, porque uno suele tomar demasiado en cuenta a estos mocosos, y porque esta entrando en una edad difícil, en pocos meses seguramente pasaremos de cursis a insoportables, y quedaremos a un módico paso del "pelotudos". Así que habrá que acostumbrarse y andar con menos cuidado ante lo inevitable, especialmente en fechas como estas en las que poco hay para decir mas que lo que dice todo el mundo.
Cursi va a resultar expresar que fue un buen año, y con parte de ese buen año tuvo que ver el haber entrado en contacto con este selecto grupo de lectores que acompañan de buena voluntad cuando tienen tiempo. Saben ustedes que hay dos formas de ser un grupo selecto: 1)Que uno elija a unos pocos con determinadas características para compartir con ellos determinada actividad; 2)Que la mayoría elija ignorarnos y unos pocos generosos mortales decidan soportarlo a uno. El nuestro sería el segundo de los casos, pero en definitiva no podemos quejarnos, hemos sabido encontrar gente generosa.
Desde lo personal, muchos logros atesorados y sencillos, poco interesantes casi para nadie mas que para nosotros, y desde el interés público, la Argentina vive una época de cambios. Pueden gustarnos o no, pero el cambio no puede negarse: 1)Una mujer electa presidente por el pueblo para ese cargo y no otro (aclaración interna para Ernesto Rios); una nueva camada de dirigentes políticos que apenas superan los 40 años desbancaron a grandes señores de dominaban esos territorios hace 20 años o mas; y otras yerbas menores.
Cierto hay que existieron miles de cosas para lamentar: Tal vez la mayoría, pero el instinto de supervencia lleva al hombre a olvidar rápidamente los malos momentos y recordar solo los buenos. De otra manera un somero análisis de nuestras vidas con algo de objetividad, desnudaría que por cada buen momento habremos vivido 10 malos cuando menos, y terminarías recurriendo al proveedor de Febres.
Así que en ese contexto tan humano, fue un buen año. Poco queda mas que desearles lo mejor y agradecerles la lectura. El suplicio a que los sometemos desde abril pasado no se si les habrá hecho ganar el cielo, pero cuando menos si una feliz nochebuena y navidad, así que garantizadas estas por tanta buena voluntad, seguir augurando dichas es una cursilería. Lo mejor para todos.
Año memorable el que se va. Desde que nuestro hijo mayor nos llamo un par de veces "cursis" tratamos especialmente de no serlo, porque uno suele tomar demasiado en cuenta a estos mocosos, y porque esta entrando en una edad difícil, en pocos meses seguramente pasaremos de cursis a insoportables, y quedaremos a un módico paso del "pelotudos". Así que habrá que acostumbrarse y andar con menos cuidado ante lo inevitable, especialmente en fechas como estas en las que poco hay para decir mas que lo que dice todo el mundo.
Cursi va a resultar expresar que fue un buen año, y con parte de ese buen año tuvo que ver el haber entrado en contacto con este selecto grupo de lectores que acompañan de buena voluntad cuando tienen tiempo. Saben ustedes que hay dos formas de ser un grupo selecto: 1)Que uno elija a unos pocos con determinadas características para compartir con ellos determinada actividad; 2)Que la mayoría elija ignorarnos y unos pocos generosos mortales decidan soportarlo a uno. El nuestro sería el segundo de los casos, pero en definitiva no podemos quejarnos, hemos sabido encontrar gente generosa.
Desde lo personal, muchos logros atesorados y sencillos, poco interesantes casi para nadie mas que para nosotros, y desde el interés público, la Argentina vive una época de cambios. Pueden gustarnos o no, pero el cambio no puede negarse: 1)Una mujer electa presidente por el pueblo para ese cargo y no otro (aclaración interna para Ernesto Rios); una nueva camada de dirigentes políticos que apenas superan los 40 años desbancaron a grandes señores de dominaban esos territorios hace 20 años o mas; y otras yerbas menores.
Cierto hay que existieron miles de cosas para lamentar: Tal vez la mayoría, pero el instinto de supervencia lleva al hombre a olvidar rápidamente los malos momentos y recordar solo los buenos. De otra manera un somero análisis de nuestras vidas con algo de objetividad, desnudaría que por cada buen momento habremos vivido 10 malos cuando menos, y terminarías recurriendo al proveedor de Febres.
Así que en ese contexto tan humano, fue un buen año. Poco queda mas que desearles lo mejor y agradecerles la lectura. El suplicio a que los sometemos desde abril pasado no se si les habrá hecho ganar el cielo, pero cuando menos si una feliz nochebuena y navidad, así que garantizadas estas por tanta buena voluntad, seguir augurando dichas es una cursilería. Lo mejor para todos.
viernes, 14 de diciembre de 2007
TRANQUI, CRISTINA NO ES SADDAM
*Por Horacio Minotti
La información lanzada por el FBI sobre los destinos finales de la valija de 800.000 dólares que el venezolano Guido Antonini Wilson portaba cuando fue detenido en la Argentina, es por lo menos sospechosa, de mínima, para evaluar con algún grado de sentido común.
De movida, parece al menos extraño que Hugo Chavez envíe dinero a la Argentina por la vía de un agente del FBI (testigo protegido, amigo de la casa o como quieran llamarlo, servicio norteamericano al fin). Antonini Wilson preside en Caracas la misma empresa que presidía hasta no hace mucho el tipo que encabezó el golpe de estado contra el bolivariano hace un par de años, y que ocupó la presidencia esos dos días hasta que Chavez volvió al poder. Es raro que fuese el elegido para traer un “donativo” para la campaña de la presidenta Cristina Fernandez.
No es fácil de digerir que el presidente de Venezuela no lo supiese y hubiera caído en una trampa. Pero de ser así, no es más que eso, una trampa que queda a la vista ahora, cuando es el FBI quien cierra el círculo de la operación. Y esta claro que Antonini se dejo atrapar para que el escándalo explotase. Por eso ahora, su extradición esta siendo solicitada desde hace al menos cuatro meses por el Justicia argentina y no hay respuesta desde los Estados Unidos, están cuidando a su agente, están resguardando que la verdad que se sepa, sea la que ellos quieren difundir y no otra, mas comprometida para con ellos mismos.
¿Cómo logro Antonini subir a un avión rentado por autoridades argentinas? Eso es mas sencillo: solamente desnuda la imbecilidad y precariedad de ciertos funcionarios, a los que, cualquier apelativo que supere la palabra “pelotudo” les va como anillo al dedo. Pero es una falencia intelectual no un delito. Imperdonable si, las cosas no se pueden dejar en manos de gente cuya mayor diferencia con un simio es la afeitadora, pero no mas que eso, que de todas formas no es poco.
Vayamos aún a la peor de las hipótesis. Que el dinero si tuviese como destino la campaña de Cristina Fernandez, que los funcionarios del aeropuerto no hayan sido avisados de que a Antonini debía pasar sin revisarlo, que, como dicen, en el avión venían todos borrachos y con señoritas y que eso los distrajo como para no controlar la situación, que Chavez haya sido también engañado y que 800.000 dólares pudiesen significar algo en la campaña de CFK (no mas de una semana de spots televisivos).
Aún así, ¿para que quería el dinero Cristina?. Llevaba 25 puntos de ventaja desde antes de ser candidata. A un candidato ganador no hay empresario que no le ponga dinero para la campaña, y siendo la candidata oficialista y la esposa del presidente saliente no hay cámara que se le resista, por el contrario, los periodistas se quejaban de que les prestaba poca atención, que no les daba notas. Si hubiese querido, la presidenta hubiese estado todavía más en la tele, todavía más en los diarios. Es ridículo que necesitase 800.000 dólares de Chavez para campaña.
Y en la misma hipótesis, ¿qué los asusta a los norteamericanos?. Financiaron a Saddam contra Irán y después lo destruyeron, a los talibanes en Afganistán y después lo mismo, a los contras en Nicaragua, a los paramilitares en Colombia, apoyaron e instituyeron a todos los dictadores de los ’70 en América Latina, Africa y Asia, avalaron el Plan Cóndor y después salieron ellos mismos, con los derechos humanos, acompañaron a Galtieri y lo traicionaron en Malvinas, definieron las elecciones en Perú a favor de Alan García el año pasado, fomentan la secesión en Bolivia para destruír a Evo Morales, dan armas nucleares a Paquistán para controlar a la India, etc, etc, etc.
Debieran los norteamericanos reservar su falsa moral fronteras hacia adentro, donde cuentan con una sociedad crédula que tiene por único objetivo comprar casas de madera con créditos a 100 años, y que a cambio de ello, están dispuestos a creer en cualquier cosa. Hacia fuera, todos sabemos lo que son, que hacen y cuales son sus verdaderos objetivos y su sentido de moral en política. Es, como esta humilde página, “la real politik” de Henry Kissinguer. La política exterior de los Estados Unidos cree que los países son bolas de billar que se mueven en una mesa y hay que tratar de conducir el juego, pero a nadie debe importarle que hay dentro de la bola. A ellos nada les importa lo que hay dentro de los países, juegan con ellos a su antojo.
No se asusten señores del FBI, la operación es evidente y grosera, se avivó hasta mi tía abuela acosada por el alzehimer. Y por otro lado, busquen otra cosa, alguna inmoralidad que no les sea achacable a ustedes mismos para donde quiera que uno mire. La ventaja de estos tipos es la credulidad de muchas personas, y la desventaja su propia torpeza. De los ’80 a esta parte, todas las operaciones americanas se parecen al rescate de los rehenes de su país en Teherán, cuando mandaron dos helicópteros y se chocaron entre ellos. Grosero y torpe.
La información lanzada por el FBI sobre los destinos finales de la valija de 800.000 dólares que el venezolano Guido Antonini Wilson portaba cuando fue detenido en la Argentina, es por lo menos sospechosa, de mínima, para evaluar con algún grado de sentido común.
De movida, parece al menos extraño que Hugo Chavez envíe dinero a la Argentina por la vía de un agente del FBI (testigo protegido, amigo de la casa o como quieran llamarlo, servicio norteamericano al fin). Antonini Wilson preside en Caracas la misma empresa que presidía hasta no hace mucho el tipo que encabezó el golpe de estado contra el bolivariano hace un par de años, y que ocupó la presidencia esos dos días hasta que Chavez volvió al poder. Es raro que fuese el elegido para traer un “donativo” para la campaña de la presidenta Cristina Fernandez.
No es fácil de digerir que el presidente de Venezuela no lo supiese y hubiera caído en una trampa. Pero de ser así, no es más que eso, una trampa que queda a la vista ahora, cuando es el FBI quien cierra el círculo de la operación. Y esta claro que Antonini se dejo atrapar para que el escándalo explotase. Por eso ahora, su extradición esta siendo solicitada desde hace al menos cuatro meses por el Justicia argentina y no hay respuesta desde los Estados Unidos, están cuidando a su agente, están resguardando que la verdad que se sepa, sea la que ellos quieren difundir y no otra, mas comprometida para con ellos mismos.
¿Cómo logro Antonini subir a un avión rentado por autoridades argentinas? Eso es mas sencillo: solamente desnuda la imbecilidad y precariedad de ciertos funcionarios, a los que, cualquier apelativo que supere la palabra “pelotudo” les va como anillo al dedo. Pero es una falencia intelectual no un delito. Imperdonable si, las cosas no se pueden dejar en manos de gente cuya mayor diferencia con un simio es la afeitadora, pero no mas que eso, que de todas formas no es poco.
Vayamos aún a la peor de las hipótesis. Que el dinero si tuviese como destino la campaña de Cristina Fernandez, que los funcionarios del aeropuerto no hayan sido avisados de que a Antonini debía pasar sin revisarlo, que, como dicen, en el avión venían todos borrachos y con señoritas y que eso los distrajo como para no controlar la situación, que Chavez haya sido también engañado y que 800.000 dólares pudiesen significar algo en la campaña de CFK (no mas de una semana de spots televisivos).
Aún así, ¿para que quería el dinero Cristina?. Llevaba 25 puntos de ventaja desde antes de ser candidata. A un candidato ganador no hay empresario que no le ponga dinero para la campaña, y siendo la candidata oficialista y la esposa del presidente saliente no hay cámara que se le resista, por el contrario, los periodistas se quejaban de que les prestaba poca atención, que no les daba notas. Si hubiese querido, la presidenta hubiese estado todavía más en la tele, todavía más en los diarios. Es ridículo que necesitase 800.000 dólares de Chavez para campaña.
Y en la misma hipótesis, ¿qué los asusta a los norteamericanos?. Financiaron a Saddam contra Irán y después lo destruyeron, a los talibanes en Afganistán y después lo mismo, a los contras en Nicaragua, a los paramilitares en Colombia, apoyaron e instituyeron a todos los dictadores de los ’70 en América Latina, Africa y Asia, avalaron el Plan Cóndor y después salieron ellos mismos, con los derechos humanos, acompañaron a Galtieri y lo traicionaron en Malvinas, definieron las elecciones en Perú a favor de Alan García el año pasado, fomentan la secesión en Bolivia para destruír a Evo Morales, dan armas nucleares a Paquistán para controlar a la India, etc, etc, etc.
Debieran los norteamericanos reservar su falsa moral fronteras hacia adentro, donde cuentan con una sociedad crédula que tiene por único objetivo comprar casas de madera con créditos a 100 años, y que a cambio de ello, están dispuestos a creer en cualquier cosa. Hacia fuera, todos sabemos lo que son, que hacen y cuales son sus verdaderos objetivos y su sentido de moral en política. Es, como esta humilde página, “la real politik” de Henry Kissinguer. La política exterior de los Estados Unidos cree que los países son bolas de billar que se mueven en una mesa y hay que tratar de conducir el juego, pero a nadie debe importarle que hay dentro de la bola. A ellos nada les importa lo que hay dentro de los países, juegan con ellos a su antojo.
No se asusten señores del FBI, la operación es evidente y grosera, se avivó hasta mi tía abuela acosada por el alzehimer. Y por otro lado, busquen otra cosa, alguna inmoralidad que no les sea achacable a ustedes mismos para donde quiera que uno mire. La ventaja de estos tipos es la credulidad de muchas personas, y la desventaja su propia torpeza. De los ’80 a esta parte, todas las operaciones americanas se parecen al rescate de los rehenes de su país en Teherán, cuando mandaron dos helicópteros y se chocaron entre ellos. Grosero y torpe.
lunes, 10 de diciembre de 2007
ESTOS BUENOS NUEVOS TIEMPOS
*Por Horacio Minotti
La Argentina vivió varias etapas de renovación política, pero todas ellas con la carencia de profundidad suficiente como para naufragar a mitad de río. Lo cierto es que los grandes partidos nunca coincidieron en sus renovaciones, con lo que, dado ese único dato, cualquier renovación que se precie, ya estaría trunca. Pero por otro lado, aún siendo unipartidistas, las renovaciones nunca fueron tales, sino tan solo unos botox baratos, un colágeno como el de Jorge Ibáñez (modisto él me cuenta mi mujer) y una lipo efectuada por el médico de Raquel Mancini.
Veamos caso por caso. Raúl Alfonsín llega a la presidencia en 1983 de la mano de una presunta renovación en el radicalismo. Justamente Movimiento de Renovación y Cambio se llamaba la línea interna que encabezaba, y que derrotó en las internas a la balbinista Línea Nacional que encabezaba Fernando De la Rúa. Victoria justamente favorecida por la ausencia física del líder de antaño Ricardo Balbín.
Por entonces el peronismo era el mismo de 1976, antes del golpe. La cara mas nueva era la de Herminio Iglesias que compartía el hambre renovadora con el “Loro” Lorenzo Miguel y el chaqueño Deolindo Bittel. Así que por ese lado, nada de renovación. Por el de los radicales la cosa empezó a echarse a perder cuando Alfonsín sospechó que todo se le complicaría si enfrentaba internas durante la campaña, y decidió que debía darle espacios a los sectores internos tradicionalmente fuertes del partido: la derrotada Línea Nacional, y la poderosa Línea Córdoba. Esta última se vio favorecida por el desembarco como vicepresidente de Victor Martinez, hoy recordado como un ignoto sin vuelo propio, por entonces referente ineludible de la segunda provincia del país y eminentemente radical.
Por otro lado para conquistar a los balbinistas dio a De la Rúa la primera candidatura a senador por la Capital Federal y varios cargos ministeriales, como la estratégica cartera de Interior a Antonio Trócolli. Y ahí la renovación se vino a pique porque todo quedó mezclado. Alfonsín tironeado por los nuevos y los viejos no terminó de dar primacía a ninguno de ambos y termino enfrascado en una lucha sin sentido. Los ministros de economía de sus últimos días son un ejemplo: Juan Carlos Pugliese, veteranísimo referente del balbinismo, y enseguida Jesús Rodríguez, el ministro mas joven de la historia, devenido de la Junta Coordinadora Nacional.
Por el lado del peronismo, la renovación surge tras la derrota con el radicalismo en 1983. Curiosamente la encabeza Antonio Cafiero, que estaba mas cerca por edad, de Lorenzo Miguel que del “Chupete” Jose Luis Manzano. Sin embargo, Cafiero vislumbró la imperiosa necesidad del peronismo de renovarse y levantó a una nueva y destacada camada de dirigentes como el mencionado Manzano, Miguel Toma y varios otros. Ese grupo y esa movida llevaron a Cafiero a la gobernación bonaerense en 1987, pero no les alcanzó para ganarle al peronismo tradicional, que de la mano de Carlos Menem se impuso en las internas para las presidenciales del ’89. Es cierto que Menem no desperdició la capacidad y habilidad de estos jóvenes, pero también es cierto que los mezclo con la vieja guardia peronista, y como si fuera poco, con la UCeDe. Y ahí se truncó la renovación.
AHORA
Aún cuando alguien pueda considerar exitosas esas renovaciones, ya hacen 20 años de la última que se produjo. Desde entonces la misma obsoletísima camada de dirigentes comanda los destinos de la Argentina y por cierto, con un rumbo por lo menos cuestionable. Se hacía indispensable una renovación más, esta vez seria, real, palpable. Muchos no creyeron que el kirchnerismo pudiera encarnarla. En definitiva, el presidente saliente fue gobernador durante los ’90, formó parte del viejo sistema y llegó al poder inmerso en él, es decir, de la mano de Eduardo Duhalde.
Sin embargo fue un error. Hoy a cuatro años y medio, con el mandato de Néstor Kirchner terminado, la Argentina asiste a una serie de renovaciones políticas inimaginables hasta hace poco tiempo, a saber: un presidente que pudiendo imponerse por el sesenta por ciento de los votos en una eventual reelección desiste de la misma; una mujer en las máximas alturas del poder y entronizada por el pueblo; Capitanich en Chaco, Urtubey en Salta, Rios en Tierra del Fuego, Binner en Santa Fe, Barrionuevo en Jujuy, encarnan una renovación dirigencial, relacionada no solo con la poca edad de los gobernadores señalados, sino con la variedad del signo político que representan.
Por el otro lado encontramos un radicalismo cismático, partido en mil pedazos, en vías de una renovación indispensable. Los radicales K son renovación, porque nunca manejaron el partido, Margarita Stolbizer también lo es por el mismo motivo, Mario Negri en Córdoba también; y todos ellos tienen inmensamente mayor cantidad de votos que los dinosaurios que aún gobiernan el partido. Su caída madura, es cuestión de tiempo, de minutos diría. Por lo tanto el radicalismo acompaña el cambio. Por primera vez los dos grandes partidos cambian juntos y la renovación real es posible.
Nunca el cambio fue tan voluminoso, y nunca implicó el advenimiento al poder en los Ejecutivos provinciales de tantos jóvenes; nunca una mujer llego al sillón de Rivadavia, y nunca hubo poder en la Argentina para mujeres “femeninas”, la política era un lugar para mujeres “masculinas”; nunca antes quien pudo seguir en el poder lo cedió; y nunca jamás esto ocurrió en medio de crecimiento económico, caída del desempleo e incontenible superávit fiscal. Todavía hay que esperar, pero estaríamos presenciando el punto de inflexión mas trascendente de la historia de los argentinos.
La Argentina vivió varias etapas de renovación política, pero todas ellas con la carencia de profundidad suficiente como para naufragar a mitad de río. Lo cierto es que los grandes partidos nunca coincidieron en sus renovaciones, con lo que, dado ese único dato, cualquier renovación que se precie, ya estaría trunca. Pero por otro lado, aún siendo unipartidistas, las renovaciones nunca fueron tales, sino tan solo unos botox baratos, un colágeno como el de Jorge Ibáñez (modisto él me cuenta mi mujer) y una lipo efectuada por el médico de Raquel Mancini.
Veamos caso por caso. Raúl Alfonsín llega a la presidencia en 1983 de la mano de una presunta renovación en el radicalismo. Justamente Movimiento de Renovación y Cambio se llamaba la línea interna que encabezaba, y que derrotó en las internas a la balbinista Línea Nacional que encabezaba Fernando De la Rúa. Victoria justamente favorecida por la ausencia física del líder de antaño Ricardo Balbín.
Por entonces el peronismo era el mismo de 1976, antes del golpe. La cara mas nueva era la de Herminio Iglesias que compartía el hambre renovadora con el “Loro” Lorenzo Miguel y el chaqueño Deolindo Bittel. Así que por ese lado, nada de renovación. Por el de los radicales la cosa empezó a echarse a perder cuando Alfonsín sospechó que todo se le complicaría si enfrentaba internas durante la campaña, y decidió que debía darle espacios a los sectores internos tradicionalmente fuertes del partido: la derrotada Línea Nacional, y la poderosa Línea Córdoba. Esta última se vio favorecida por el desembarco como vicepresidente de Victor Martinez, hoy recordado como un ignoto sin vuelo propio, por entonces referente ineludible de la segunda provincia del país y eminentemente radical.
Por otro lado para conquistar a los balbinistas dio a De la Rúa la primera candidatura a senador por la Capital Federal y varios cargos ministeriales, como la estratégica cartera de Interior a Antonio Trócolli. Y ahí la renovación se vino a pique porque todo quedó mezclado. Alfonsín tironeado por los nuevos y los viejos no terminó de dar primacía a ninguno de ambos y termino enfrascado en una lucha sin sentido. Los ministros de economía de sus últimos días son un ejemplo: Juan Carlos Pugliese, veteranísimo referente del balbinismo, y enseguida Jesús Rodríguez, el ministro mas joven de la historia, devenido de la Junta Coordinadora Nacional.
Por el lado del peronismo, la renovación surge tras la derrota con el radicalismo en 1983. Curiosamente la encabeza Antonio Cafiero, que estaba mas cerca por edad, de Lorenzo Miguel que del “Chupete” Jose Luis Manzano. Sin embargo, Cafiero vislumbró la imperiosa necesidad del peronismo de renovarse y levantó a una nueva y destacada camada de dirigentes como el mencionado Manzano, Miguel Toma y varios otros. Ese grupo y esa movida llevaron a Cafiero a la gobernación bonaerense en 1987, pero no les alcanzó para ganarle al peronismo tradicional, que de la mano de Carlos Menem se impuso en las internas para las presidenciales del ’89. Es cierto que Menem no desperdició la capacidad y habilidad de estos jóvenes, pero también es cierto que los mezclo con la vieja guardia peronista, y como si fuera poco, con la UCeDe. Y ahí se truncó la renovación.
AHORA
Aún cuando alguien pueda considerar exitosas esas renovaciones, ya hacen 20 años de la última que se produjo. Desde entonces la misma obsoletísima camada de dirigentes comanda los destinos de la Argentina y por cierto, con un rumbo por lo menos cuestionable. Se hacía indispensable una renovación más, esta vez seria, real, palpable. Muchos no creyeron que el kirchnerismo pudiera encarnarla. En definitiva, el presidente saliente fue gobernador durante los ’90, formó parte del viejo sistema y llegó al poder inmerso en él, es decir, de la mano de Eduardo Duhalde.
Sin embargo fue un error. Hoy a cuatro años y medio, con el mandato de Néstor Kirchner terminado, la Argentina asiste a una serie de renovaciones políticas inimaginables hasta hace poco tiempo, a saber: un presidente que pudiendo imponerse por el sesenta por ciento de los votos en una eventual reelección desiste de la misma; una mujer en las máximas alturas del poder y entronizada por el pueblo; Capitanich en Chaco, Urtubey en Salta, Rios en Tierra del Fuego, Binner en Santa Fe, Barrionuevo en Jujuy, encarnan una renovación dirigencial, relacionada no solo con la poca edad de los gobernadores señalados, sino con la variedad del signo político que representan.
Por el otro lado encontramos un radicalismo cismático, partido en mil pedazos, en vías de una renovación indispensable. Los radicales K son renovación, porque nunca manejaron el partido, Margarita Stolbizer también lo es por el mismo motivo, Mario Negri en Córdoba también; y todos ellos tienen inmensamente mayor cantidad de votos que los dinosaurios que aún gobiernan el partido. Su caída madura, es cuestión de tiempo, de minutos diría. Por lo tanto el radicalismo acompaña el cambio. Por primera vez los dos grandes partidos cambian juntos y la renovación real es posible.
Nunca el cambio fue tan voluminoso, y nunca implicó el advenimiento al poder en los Ejecutivos provinciales de tantos jóvenes; nunca una mujer llego al sillón de Rivadavia, y nunca hubo poder en la Argentina para mujeres “femeninas”, la política era un lugar para mujeres “masculinas”; nunca antes quien pudo seguir en el poder lo cedió; y nunca jamás esto ocurrió en medio de crecimiento económico, caída del desempleo e incontenible superávit fiscal. Todavía hay que esperar, pero estaríamos presenciando el punto de inflexión mas trascendente de la historia de los argentinos.
jueves, 6 de diciembre de 2007
MOSCAS BLANCAS
*Por Horacio Minotti
En términos generales uno debería coincidir con Mauricio Macri, cuando llama a algo “de lujo”. De pocas cosas podría saber el hombre más que de lujos, y poca gente podría saber de lujos como él. Sin embargo en el caso de su gabinete, da no se que creerle a Mauri. Uno repasa nombres de ida y vuelta y la cuesta hacerse a la idea de algún lujo.
De movida no es lujoso tener ministros complicados con la justicia. Pablo Piccardo ex gerente de Isenbek denunciado por administración fraudulenta. Héctor Lostri en Obra Pública, justamente un tipo procesado por negociaciones incompatibles con la función pública, que no quiso arriesgarse a una condena y solicito una probation, purgando sus culpas con trabajos comunitarios. No vale la pena mencionar demasiado al mismísimo Jefe de Gabinete de Mauri, Horacio Rodríguez Larreta, también con reiterados problemas con la justicia.
La verdad es que no es un lujo, ni que compartan el gabinete con un ex juez federal como Guillermo Montenegro, ni que Federico Young, hombre que se ha manifestado tan afecto a otro tipo de gobiernos sin participación popular, comande no se que agencia, de esas que van a usarse para hacer ver que el Estado municipal tiene menos empleados, pero en realidad los mismos pasan a depender de una agencia que va a pagar los sueldos con dinero del Estado, es decir lo mismo pero disfrazado.
En fin, poco lujo en verdad. Deben reconocerse si lujos individuales. Hernán Lombardi ha demostrado ser un buen funcionario cuando le toco ejercer la función pública al frente de Turismo, y a priori hay que darle el crédito indispensable a un tipo que tiene como único antecedente el éxito en su desempeño tanto público como privado.
Otro funcionario con renombre, aunque aún no confirmado es Miguel Saredi, hombre que viene del justicialismo de Trenque Lauquen, ex diputado nacional, y que ocuparía un lugar como director del Mercado Central por la Ciudad de Buenos Aires. Un lugar ideal para Saredi. El directorio del Mercado esta integrado por representantes de la Nación y de la Provincia de Buenos Aires, además de los dos porteños. La función requiere de “muñeca política” y negociación constante, así como de conocimiento técnico de la temática. Ninguna de esas cosas puede negársele a Saredi, conoce al peronismo y a quienes serán sus colegas en el directorio y sabe de los que habla cuando de productos agropecuarios se trata.
Esteban Bullrich de Recrear va a ocupar momentáneamente del Ministerio de Desarrollo Social, es un tipo preparado y emprendedor, con un excelente desempeño como diputado nacional.
Tres lujos individuales en definitiva, no un gabinete de lujo. Tipos que por su cuenta, pueden darle a Mauri satisfacciones individuales, pero no forman parte de un cuerpo precisamente lujoso.
Señor Intendente: si para algo podemos confiar en Ud. Los porteños es para distinguir entre lo que es y lo que no es de lujo. Tiene Ud. un gabinete por lo menos dudoso, con algunos puntos sobresalientes que suenan a honrosa excepción.
En términos generales uno debería coincidir con Mauricio Macri, cuando llama a algo “de lujo”. De pocas cosas podría saber el hombre más que de lujos, y poca gente podría saber de lujos como él. Sin embargo en el caso de su gabinete, da no se que creerle a Mauri. Uno repasa nombres de ida y vuelta y la cuesta hacerse a la idea de algún lujo.
De movida no es lujoso tener ministros complicados con la justicia. Pablo Piccardo ex gerente de Isenbek denunciado por administración fraudulenta. Héctor Lostri en Obra Pública, justamente un tipo procesado por negociaciones incompatibles con la función pública, que no quiso arriesgarse a una condena y solicito una probation, purgando sus culpas con trabajos comunitarios. No vale la pena mencionar demasiado al mismísimo Jefe de Gabinete de Mauri, Horacio Rodríguez Larreta, también con reiterados problemas con la justicia.
La verdad es que no es un lujo, ni que compartan el gabinete con un ex juez federal como Guillermo Montenegro, ni que Federico Young, hombre que se ha manifestado tan afecto a otro tipo de gobiernos sin participación popular, comande no se que agencia, de esas que van a usarse para hacer ver que el Estado municipal tiene menos empleados, pero en realidad los mismos pasan a depender de una agencia que va a pagar los sueldos con dinero del Estado, es decir lo mismo pero disfrazado.
En fin, poco lujo en verdad. Deben reconocerse si lujos individuales. Hernán Lombardi ha demostrado ser un buen funcionario cuando le toco ejercer la función pública al frente de Turismo, y a priori hay que darle el crédito indispensable a un tipo que tiene como único antecedente el éxito en su desempeño tanto público como privado.
Otro funcionario con renombre, aunque aún no confirmado es Miguel Saredi, hombre que viene del justicialismo de Trenque Lauquen, ex diputado nacional, y que ocuparía un lugar como director del Mercado Central por la Ciudad de Buenos Aires. Un lugar ideal para Saredi. El directorio del Mercado esta integrado por representantes de la Nación y de la Provincia de Buenos Aires, además de los dos porteños. La función requiere de “muñeca política” y negociación constante, así como de conocimiento técnico de la temática. Ninguna de esas cosas puede negársele a Saredi, conoce al peronismo y a quienes serán sus colegas en el directorio y sabe de los que habla cuando de productos agropecuarios se trata.
Esteban Bullrich de Recrear va a ocupar momentáneamente del Ministerio de Desarrollo Social, es un tipo preparado y emprendedor, con un excelente desempeño como diputado nacional.
Tres lujos individuales en definitiva, no un gabinete de lujo. Tipos que por su cuenta, pueden darle a Mauri satisfacciones individuales, pero no forman parte de un cuerpo precisamente lujoso.
Señor Intendente: si para algo podemos confiar en Ud. Los porteños es para distinguir entre lo que es y lo que no es de lujo. Tiene Ud. un gabinete por lo menos dudoso, con algunos puntos sobresalientes que suenan a honrosa excepción.
domingo, 2 de diciembre de 2007
PERDON...
*Por Horacio Minotti
Me veo en la obligación de pedir disculpas a aquellos eventuales lectores, que de tanto en tanto nos hacen el honor de darle una ojeada a estas precarias líneas. Este domingo a la noche el zapping me paseó por el programa de Luis Majul. No quería quedarme me había prometido que no iba a hacerlo. La estupidez es doblemente riesgosa. Cuando uno no esta vacunado corre riesgo de contagio, y cuando si lo esta, la noche no es buena compañera de la imbecilidad, molesta para dormir, genera ira, desvela. Y Majul suele venir de la mano de un pensamiento cuidadosa y calculadamente estúpido con el fin de influír en la gente buscando su lado más débil, la falta de educación, vileza si las hay.
No es que lo expresado en estas líneas pretenda ser elevado o preclaro, como opina algún lector por allí, que evidentemente buscaba un grado de profundidad para el que no estamos preparados, probablemente no volquemos aquí más que verdades de perogrullo. No es mala voluntad, es simple limitación personal, sepa usted disculpar. No obstante, pretendemos expresar cierto grado de honestidad en nuestras opiniones, al menos con nosotros mismos, a diferencia de Majul.
Me atrapó al pasar por América un gordito con un pequeño aro en su oreja izquierda apellidado Montenegro. El tipo comentaba el proyecto de ley que deroga las jubilaciones especiales para ex funcionarios de la dictadura militar. Ponía al aire una placa con los nombres de los legisladores que se oponían al proyecto, y valoraba la posibilidad de que la Corte Suprema hiciera lugar al eventual pedido de aquellos que perdieran sus jubilaciones, mediante amparo, por tratarse de derechos adquiridos, y mencionaba el tema como un “conflicto de poderes”, porque, razonaba el badulaque, “si el Ejecutivo y el Legislativo quieren una cosa y el Judicial otra, en todo caso habrá un conflicto de poderes”.
La ignorancia y la mala intención suelen tener efectos parecidos y en este caso uno puede sospechar una dosis de ambas cosas. Antes que nada dejo salvado que creo que es posible derogar estas jubilaciones, con algún basamento que expondré algunas líneas mas abajo y que espero, sea el lineamiento que siga la Corte Suprema. No obstante el patán con pendientes, jugaba desde su tibia pantalla sin rating a condicionar el fallo del alto tribunal. Y hay que decir que esta Corte, es por lejos la mejor de los últimos cincuenta años, desde lo técnico y desde su independencia. Después de las composiciones que antecedieron a esta, hay que sacarse el sombrero, así que hay que ser bastante mal nacido para intentar meterle presión desde la TV.
Por si se tratase de ignorancia, cumplo en explicarle al tal Montenegro que el control de constitucionalidad en este país obra en cabeza del Poder Judicial, por expreso mandato de nuestra Carta Magna, y que no encierra ningún conflicto que la Corte determine que tal o cual norma afecta derechos adquiridos y por tanto es inconstitucional. Es natural, para eso esta la Corte. Por otro lado, quede claro que el Poder Ejecutivo no juega aquí papel alguno. No es que dos poderes se enfrentan a uno. El gobierno no jugo ningún papel, se trata de un proyecto presentado por un diputado de la Nación, puesto a consideración de los otros 256, que lo votarán o no de acuerdo a su buen saber y entender. Es mal intencionado presumir y plantear un 2 a 1.
Se habló ya en estas “páginas” del juego de pesos y contrapesos que la Constitución establece con respecto a los controles que se prodigan entre ellos los tres poderes del Estado, a fin de que ninguno tenga primacía y predominio sobre otro. Por eso el Congreso puede sancionar una norma, pero el Ejecutivo puede vetarla y el Judicial declararla inconstitucional. Por eso el Ejecutivo puede administrar el país, pero el Legislativo le debe aprobar un presupuesto y la Justicia puede encausar a quien lo ejecute mal por culpa o dolo. Por eso los jueces juzgan de acuerdo a las normas que les dan los legisladores (siempre que sean constitucionales), y administran su propio presupuesto, pero este se lo designa el Ejecutivo y lo aprueba el Legislativo. Equilibrio, Montenegro, eso que le puede faltar a algunas personas pero no a una Constitución y la nuestra lo tiene. Por eso no hay conflicto de poderes y nunca podría haberlo siempre que cada uno siga los caminos indicados por la Carta Magna.
DERECHOS ADQUIRIDOS
Específicamente y respecto a las jubilaciones de privilegio con que cuentan los dictadores, la cuestión es discutible. Pero si los jueces han determinado que en caso de tratarse de violaciones a los derechos humanos, no corre el beneficio de la cosa juzgada, no existe la prescripción, y hasta parece “suspendido” el principio de nullum crimen nula poena sine league praevia, determinado como principio de legalidad primordial y superior de todo Estado de Derecho en el artículo 18 de la Constitución, los derechos adquiridos juegan un papel por lo menos secundario y pueden ser alterados.
Los delitos que se achacan a los dictadores son imprescriptibles y considerados de lesa humanidad en la legislación argentina, a partir de su incorporación al texto constitucional en la reforma del ’94. Por lo tanto no lo eran así cuando los asesinos y torturadores los ejecutaron.
Si en base a una norma que es tal desde la mencionada reforma, se anula el principio de irretroactividad de la ley penal, será porque los magistrados han considerado que los delitos imputados son tan pero tan aberrantes, que merecen la aplicación de un sistema de principios sui generis, alejado de los principios básicos y elementales de nuestro ordenamiento, y por tanto ¿qué obstaría a suspender los derechos adquiridos de los genocidas para retirarle estas jubilaciones?.
Hechos de tamaña excepcionalidad, como la existencia de un plan sistemático para la tortura, desaparición y asesinato de personas, ejecutado por agentes estatales que asaltaron el poder para tal fin, requieren intervenciones judiciales excepcionalísimas, y en ese marco, la Corte debería avalar el mencionado proyecto cuando se haga ley, solo por eso.
Me veo en la obligación de pedir disculpas a aquellos eventuales lectores, que de tanto en tanto nos hacen el honor de darle una ojeada a estas precarias líneas. Este domingo a la noche el zapping me paseó por el programa de Luis Majul. No quería quedarme me había prometido que no iba a hacerlo. La estupidez es doblemente riesgosa. Cuando uno no esta vacunado corre riesgo de contagio, y cuando si lo esta, la noche no es buena compañera de la imbecilidad, molesta para dormir, genera ira, desvela. Y Majul suele venir de la mano de un pensamiento cuidadosa y calculadamente estúpido con el fin de influír en la gente buscando su lado más débil, la falta de educación, vileza si las hay.
No es que lo expresado en estas líneas pretenda ser elevado o preclaro, como opina algún lector por allí, que evidentemente buscaba un grado de profundidad para el que no estamos preparados, probablemente no volquemos aquí más que verdades de perogrullo. No es mala voluntad, es simple limitación personal, sepa usted disculpar. No obstante, pretendemos expresar cierto grado de honestidad en nuestras opiniones, al menos con nosotros mismos, a diferencia de Majul.
Me atrapó al pasar por América un gordito con un pequeño aro en su oreja izquierda apellidado Montenegro. El tipo comentaba el proyecto de ley que deroga las jubilaciones especiales para ex funcionarios de la dictadura militar. Ponía al aire una placa con los nombres de los legisladores que se oponían al proyecto, y valoraba la posibilidad de que la Corte Suprema hiciera lugar al eventual pedido de aquellos que perdieran sus jubilaciones, mediante amparo, por tratarse de derechos adquiridos, y mencionaba el tema como un “conflicto de poderes”, porque, razonaba el badulaque, “si el Ejecutivo y el Legislativo quieren una cosa y el Judicial otra, en todo caso habrá un conflicto de poderes”.
La ignorancia y la mala intención suelen tener efectos parecidos y en este caso uno puede sospechar una dosis de ambas cosas. Antes que nada dejo salvado que creo que es posible derogar estas jubilaciones, con algún basamento que expondré algunas líneas mas abajo y que espero, sea el lineamiento que siga la Corte Suprema. No obstante el patán con pendientes, jugaba desde su tibia pantalla sin rating a condicionar el fallo del alto tribunal. Y hay que decir que esta Corte, es por lejos la mejor de los últimos cincuenta años, desde lo técnico y desde su independencia. Después de las composiciones que antecedieron a esta, hay que sacarse el sombrero, así que hay que ser bastante mal nacido para intentar meterle presión desde la TV.
Por si se tratase de ignorancia, cumplo en explicarle al tal Montenegro que el control de constitucionalidad en este país obra en cabeza del Poder Judicial, por expreso mandato de nuestra Carta Magna, y que no encierra ningún conflicto que la Corte determine que tal o cual norma afecta derechos adquiridos y por tanto es inconstitucional. Es natural, para eso esta la Corte. Por otro lado, quede claro que el Poder Ejecutivo no juega aquí papel alguno. No es que dos poderes se enfrentan a uno. El gobierno no jugo ningún papel, se trata de un proyecto presentado por un diputado de la Nación, puesto a consideración de los otros 256, que lo votarán o no de acuerdo a su buen saber y entender. Es mal intencionado presumir y plantear un 2 a 1.
Se habló ya en estas “páginas” del juego de pesos y contrapesos que la Constitución establece con respecto a los controles que se prodigan entre ellos los tres poderes del Estado, a fin de que ninguno tenga primacía y predominio sobre otro. Por eso el Congreso puede sancionar una norma, pero el Ejecutivo puede vetarla y el Judicial declararla inconstitucional. Por eso el Ejecutivo puede administrar el país, pero el Legislativo le debe aprobar un presupuesto y la Justicia puede encausar a quien lo ejecute mal por culpa o dolo. Por eso los jueces juzgan de acuerdo a las normas que les dan los legisladores (siempre que sean constitucionales), y administran su propio presupuesto, pero este se lo designa el Ejecutivo y lo aprueba el Legislativo. Equilibrio, Montenegro, eso que le puede faltar a algunas personas pero no a una Constitución y la nuestra lo tiene. Por eso no hay conflicto de poderes y nunca podría haberlo siempre que cada uno siga los caminos indicados por la Carta Magna.
DERECHOS ADQUIRIDOS
Específicamente y respecto a las jubilaciones de privilegio con que cuentan los dictadores, la cuestión es discutible. Pero si los jueces han determinado que en caso de tratarse de violaciones a los derechos humanos, no corre el beneficio de la cosa juzgada, no existe la prescripción, y hasta parece “suspendido” el principio de nullum crimen nula poena sine league praevia, determinado como principio de legalidad primordial y superior de todo Estado de Derecho en el artículo 18 de la Constitución, los derechos adquiridos juegan un papel por lo menos secundario y pueden ser alterados.
Los delitos que se achacan a los dictadores son imprescriptibles y considerados de lesa humanidad en la legislación argentina, a partir de su incorporación al texto constitucional en la reforma del ’94. Por lo tanto no lo eran así cuando los asesinos y torturadores los ejecutaron.
Si en base a una norma que es tal desde la mencionada reforma, se anula el principio de irretroactividad de la ley penal, será porque los magistrados han considerado que los delitos imputados son tan pero tan aberrantes, que merecen la aplicación de un sistema de principios sui generis, alejado de los principios básicos y elementales de nuestro ordenamiento, y por tanto ¿qué obstaría a suspender los derechos adquiridos de los genocidas para retirarle estas jubilaciones?.
Hechos de tamaña excepcionalidad, como la existencia de un plan sistemático para la tortura, desaparición y asesinato de personas, ejecutado por agentes estatales que asaltaron el poder para tal fin, requieren intervenciones judiciales excepcionalísimas, y en ese marco, la Corte debería avalar el mencionado proyecto cuando se haga ley, solo por eso.
viernes, 30 de noviembre de 2007
PONIENDO ESTABA LA GANSA
* Por Horacio Minotti
La iniciativa oficial para que los magistrados solventen el pago del impuesto a las ganancias, como cualquier ciudadano de a pie, encuentra severas resistencias entre los integrantes del Poder Judicial, que como es lógico a cualquier corporación, se resiste a sacrificar sus privilegios.
Como era de esperarse, el argumento utilizado para no modificar su situación es el de la “intangibilidad” del sueldo de los magistrados por parte de cualquiera de los otros dos poderes, con la idea de evitar que se los pueda condicionar manipulando su salario. Dado que la Justicia maneja su propio presupuesto, pero este es enviado por el Ejecutivo en atención a que administra las arcas estatales, se intenta evitar que los magistrados sean objeto de manipulación reduciendo sus salarios.
Sin embargo, esto no implica que no deban pagar impuestos. La intangibilidad de sus salarios no los convierte en una casta superior al resto de los mortales, que pagamos y como, cada uno de nuestros impuestos. Sufragar una carga impositiva equitativa es primordial en una sociedad justa y equilibrada, así como en un Estado de Derecho, que los jueces deberían custodiar mas que nadie.
Sin no reconocemos la equidad y la constante mejora en la distribución de la riqueza, como bases del sistema, entonces el sistema esta en riesgo. Si el kiosquero que le vende los cigarrillos a los jueces, o el señor que les lava el automóvil, o el gasista que les arregla una pérdida, pagan impuesto a las ganancias, pues los jueces deben pagar impuesto a las ganancias, porque forman parte de un sistema que incluye la recaudación tributaria estatal. Los diputados nacionales pagan impuesto a las ganancias, y los secretarios de Estado también, ¿Por qué no los señores jueces?.
Si esto fuese así también los salarios judiciales serían intangibles respecto de otros impuestos, como el impuesto al cheque o el IVA. La verdad no he encontrado a ningún magistrado en la cola del banco negándose a que le descuenten el impuesto al cheque, ni tampoco en la caja del supermercado he visto jueces pretendiendo que se les descuente el IVA por los productos que adquirieron. En su momento el Impuesto al Valor Agregado incrementó su alícuota del 18% al 21%. Eso afectó, como a la generalidad de los argentinos el poder adquisitivo de los miembros del poder judicial, y claro, la intangibilidad de sus salarios. Pero siguieron comprando productos sin reclamos ridículos.
Se ha repetido en estas páginas casi hasta el cansancio: no hay derechos absolutos, ni inmunidades absolutas, ni intangibilidades absolutas. Esta claro que los salarios de los jueces no pueden ser reducidos arbitrariamente como forma de manipulación por parte de otros poderes. Ahora, eso no implica no pagar los impuestos que pagamos el resto de los mortales, se llama equidad, es parte de la justicia, y los magistrados debiesen ser los primeros en respetarla si queremos un país.
La iniciativa oficial para que los magistrados solventen el pago del impuesto a las ganancias, como cualquier ciudadano de a pie, encuentra severas resistencias entre los integrantes del Poder Judicial, que como es lógico a cualquier corporación, se resiste a sacrificar sus privilegios.
Como era de esperarse, el argumento utilizado para no modificar su situación es el de la “intangibilidad” del sueldo de los magistrados por parte de cualquiera de los otros dos poderes, con la idea de evitar que se los pueda condicionar manipulando su salario. Dado que la Justicia maneja su propio presupuesto, pero este es enviado por el Ejecutivo en atención a que administra las arcas estatales, se intenta evitar que los magistrados sean objeto de manipulación reduciendo sus salarios.
Sin embargo, esto no implica que no deban pagar impuestos. La intangibilidad de sus salarios no los convierte en una casta superior al resto de los mortales, que pagamos y como, cada uno de nuestros impuestos. Sufragar una carga impositiva equitativa es primordial en una sociedad justa y equilibrada, así como en un Estado de Derecho, que los jueces deberían custodiar mas que nadie.
Sin no reconocemos la equidad y la constante mejora en la distribución de la riqueza, como bases del sistema, entonces el sistema esta en riesgo. Si el kiosquero que le vende los cigarrillos a los jueces, o el señor que les lava el automóvil, o el gasista que les arregla una pérdida, pagan impuesto a las ganancias, pues los jueces deben pagar impuesto a las ganancias, porque forman parte de un sistema que incluye la recaudación tributaria estatal. Los diputados nacionales pagan impuesto a las ganancias, y los secretarios de Estado también, ¿Por qué no los señores jueces?.
Si esto fuese así también los salarios judiciales serían intangibles respecto de otros impuestos, como el impuesto al cheque o el IVA. La verdad no he encontrado a ningún magistrado en la cola del banco negándose a que le descuenten el impuesto al cheque, ni tampoco en la caja del supermercado he visto jueces pretendiendo que se les descuente el IVA por los productos que adquirieron. En su momento el Impuesto al Valor Agregado incrementó su alícuota del 18% al 21%. Eso afectó, como a la generalidad de los argentinos el poder adquisitivo de los miembros del poder judicial, y claro, la intangibilidad de sus salarios. Pero siguieron comprando productos sin reclamos ridículos.
Se ha repetido en estas páginas casi hasta el cansancio: no hay derechos absolutos, ni inmunidades absolutas, ni intangibilidades absolutas. Esta claro que los salarios de los jueces no pueden ser reducidos arbitrariamente como forma de manipulación por parte de otros poderes. Ahora, eso no implica no pagar los impuestos que pagamos el resto de los mortales, se llama equidad, es parte de la justicia, y los magistrados debiesen ser los primeros en respetarla si queremos un país.
viernes, 23 de noviembre de 2007
LA INMUNIDAD DE ABELARDO
* Por Horacio Minotti
La prisión de Luis Abelardo Patti por delitos de lesa humanidad, aunque todavía absolutamente provisoria, ya provoca algunas discusiones y podría sentar jurisprudencia sobre puntos obscuros de la ley que establece la inmunidad de los diputados nacionales, y el alcance dicho privilegio.
Si eventualmente el juez de la causa determinase el procesamiento de Patti por estos hechos, la defensa del ex comisario va a intentar hacer valer la inmunidad que le correspondería por haber sido electo diputado nacional, mandato que debería estar ejerciendo de no ser porque la Cámara rechazó su asunción.
Como primera medida, el repudio de la Cámara de Diputados de uno de sus miembros no parece invalidar el privilegio si nos atenemos a la letra estricta de la norma, que determina que la inmunidad rige desde la elección hasta la finalización de su mandato, no previendo la posibilidad de que la Cámara, soberana, rechace la asunción. La realidad es que Patti fue electo diputado como requiere la norma, pero no asumió su cargo, sin embargo la asunción no es requerida en el texto para gozar del privilegio. A la vez la ley establece que el privilegio termina con el cumplimiento del mandato, que el policía de la dictadura nunca inició.
De todas maneras, y aún cuando la inmunidad le correspodiere desde la interpretación de la letra fría de la norma, corresponde hacer un análisis del espíritu de la ley, nacida de la intención del legislador. La inmunidad esta basada en la necesidad de preservar el trabajo legislativo, específicamente en lo que hace a la función de contralor que tienen los legisladores, en el permanente juego de pesos y contrapesos entre poderes que a decir de Carlos Sánchez Viamonte, establece la Constitución Nacional. Así, los diputados en ejercicio de sus funciones deben poder verter sus opiniones sin temor a represalias judiciales y realizar una serie de actividades, a veces al filo de la ley, con la libertad de no ser objeto de reproche judicial.
Sin embargo, difícil es interpretar como intención del legislador que la inmunidad obtenida mediante la elección sirva como cobertura para delitos cometidos antes de dicha elección. Ser electo diputado nacional no implica una amnistía personal, no solamente porque las amnistías solo pueden ser generales no particulares (propiedad solo reservada al indulto presidencial), sino además porque no puede entenderse bajo concepto alguno, que el voto popular constituya el “blanqueo” de toda la actividad delictiva previa, de otra forma, el accionar jurisdiccional quería sometido al sufragio, cosa inequívocamente negada por la Constitución a los electores, cuando determina la forma de selección de los magistrados, los mecanismos para su remoción, y la estabilidad de por vida en el cargo mientras dure su buena conducta. No podría por el voto popular, perdonarse a alguien sometido por sus actos a la actividad judicial.
Por fin, y aún cuando se aceptase la disparatada posibilidad de la “amnistía” post elección, los tribunales argentinos han sentado clara jurisprudencia sobre la inconstitucionalidad tanto de los indultos como de las amnistías sobre delitos de lesa humanidad. Por lo tanto si lo que se imputa a Patti son delitos tales como torturas, desapariciones y participación de un plan sistemático genocida, resulta inaceptable la posibilidad de acogerse al beneficio de la inmunidad. El tipo, la calidad del delito, la impediría al ex comisario represor acogerse a beneficio alguno. Todos los derechos y privilegios establecidos en la Constitución y las leyes tienen sus límites. Los delitos de lesa humanidad, se ha determinado, no son susceptibles de prescripción, porque la inmensidad de su magnitud, lo impide. De la misma forma la inmunidad de los legisladores tiene límites. Así como, si se los atrapa in fraganti delito pueden ser detenidos según reza explícitamente la norma, la inmunidad no puede alcanzar a aquellos que hayan cometido delitos de lesa humanidad. Si Patti es procesado con prisión preventiva, no debiera haber inmunidad que lo salve.
La prisión de Luis Abelardo Patti por delitos de lesa humanidad, aunque todavía absolutamente provisoria, ya provoca algunas discusiones y podría sentar jurisprudencia sobre puntos obscuros de la ley que establece la inmunidad de los diputados nacionales, y el alcance dicho privilegio.
Si eventualmente el juez de la causa determinase el procesamiento de Patti por estos hechos, la defensa del ex comisario va a intentar hacer valer la inmunidad que le correspondería por haber sido electo diputado nacional, mandato que debería estar ejerciendo de no ser porque la Cámara rechazó su asunción.
Como primera medida, el repudio de la Cámara de Diputados de uno de sus miembros no parece invalidar el privilegio si nos atenemos a la letra estricta de la norma, que determina que la inmunidad rige desde la elección hasta la finalización de su mandato, no previendo la posibilidad de que la Cámara, soberana, rechace la asunción. La realidad es que Patti fue electo diputado como requiere la norma, pero no asumió su cargo, sin embargo la asunción no es requerida en el texto para gozar del privilegio. A la vez la ley establece que el privilegio termina con el cumplimiento del mandato, que el policía de la dictadura nunca inició.
De todas maneras, y aún cuando la inmunidad le correspodiere desde la interpretación de la letra fría de la norma, corresponde hacer un análisis del espíritu de la ley, nacida de la intención del legislador. La inmunidad esta basada en la necesidad de preservar el trabajo legislativo, específicamente en lo que hace a la función de contralor que tienen los legisladores, en el permanente juego de pesos y contrapesos entre poderes que a decir de Carlos Sánchez Viamonte, establece la Constitución Nacional. Así, los diputados en ejercicio de sus funciones deben poder verter sus opiniones sin temor a represalias judiciales y realizar una serie de actividades, a veces al filo de la ley, con la libertad de no ser objeto de reproche judicial.
Sin embargo, difícil es interpretar como intención del legislador que la inmunidad obtenida mediante la elección sirva como cobertura para delitos cometidos antes de dicha elección. Ser electo diputado nacional no implica una amnistía personal, no solamente porque las amnistías solo pueden ser generales no particulares (propiedad solo reservada al indulto presidencial), sino además porque no puede entenderse bajo concepto alguno, que el voto popular constituya el “blanqueo” de toda la actividad delictiva previa, de otra forma, el accionar jurisdiccional quería sometido al sufragio, cosa inequívocamente negada por la Constitución a los electores, cuando determina la forma de selección de los magistrados, los mecanismos para su remoción, y la estabilidad de por vida en el cargo mientras dure su buena conducta. No podría por el voto popular, perdonarse a alguien sometido por sus actos a la actividad judicial.
Por fin, y aún cuando se aceptase la disparatada posibilidad de la “amnistía” post elección, los tribunales argentinos han sentado clara jurisprudencia sobre la inconstitucionalidad tanto de los indultos como de las amnistías sobre delitos de lesa humanidad. Por lo tanto si lo que se imputa a Patti son delitos tales como torturas, desapariciones y participación de un plan sistemático genocida, resulta inaceptable la posibilidad de acogerse al beneficio de la inmunidad. El tipo, la calidad del delito, la impediría al ex comisario represor acogerse a beneficio alguno. Todos los derechos y privilegios establecidos en la Constitución y las leyes tienen sus límites. Los delitos de lesa humanidad, se ha determinado, no son susceptibles de prescripción, porque la inmensidad de su magnitud, lo impide. De la misma forma la inmunidad de los legisladores tiene límites. Así como, si se los atrapa in fraganti delito pueden ser detenidos según reza explícitamente la norma, la inmunidad no puede alcanzar a aquellos que hayan cometido delitos de lesa humanidad. Si Patti es procesado con prisión preventiva, no debiera haber inmunidad que lo salve.
miércoles, 7 de noviembre de 2007
A LLORAR A LA GRUTA
* Por Horacio Minotti
Es una grosería estoy de acuerdo. No es titulo para una nota. Me dicen algunos amigos que me quieren bien: “cada vez estas mas grosero”, y es cierto lo reconozco, voy perdiendo la paciencia hasta en los títulos. No es propio encabezar una nota de esta forma, pero hay gente que en realidad saca a cualquiera de sus casillas.
“El campo esta molesto con el aumento de las retenciones a las exportaciones”. “Los productores rurales enfrentan al gobierno”. Primeras planas periodísticas. Pero, ¿fue este aumento algo oculto, tras bambalinas, entre gallos y medias noches, se disfrazo, se mintió, se obvio?. NO.
El aumento de las retenciones a las exportaciones se anuncio durante la campaña electoral. Todos los voceros del gobierno lo enfatizaron, casi fue una promesa de campaña, era claro y evidente. Y Cristina Fernández saco 45% de los votos en todo el país. Entonces, ¿de que nos quejamos?. Más que eso. Los resultados electorales muestran que los productores rurales votaron a esta Cristina que prometía aumentar dicha carga impositiva.
Seamos claros: 1)Ayacucho: Cristina 43%; 2)Balcarce: 40%; 3)Chivilcoy: 55%; 4)Junín: 45%; 5)Olavaria 46%; 6)Rauch: 47%; 7)Rojas: 40%; 8) Castelli: 47%. Es ocioso seguir enumerando, y aburrido. Pero evidencia la realidad. Cristina gano por una diferencia abrumadora en todos los distritos dominados por productores agropecuarios de la Provincia de Buenos Aires. Donde estaban los “perjudicados” por el anunciadísimo incremento.
¿Qué estará pasando?. ¿La gente disocia su realidad de su voto al momento de sufragar?. Esta claro que no. El corte de boleta pronunciado que se produjo en estas elecciones, mostró un claro voto localista donde se diferencio notoriamente como la gente privilegiaba sus intereses particulares de su lugar de residencia, y en segundo plano votaba para los cargos nacionales. ¿Entonces?.
Esta claro que a Cristina no la votaron ni Luciano Miguens ni los 20 dirigentes de la Sociedad Rural Argentina, que por caudal de votos y gracias a que no existe el voto calificado en la Argentina, muy a pesar de Elisa Carrio y Mauricio Macri, nunca definieron ni van a definir una elección en la Argentina. Como mucho habrán colocado algún gobierno con el uso de la fuerza ilegitima, mediante golpes de Estado. Pero me refiero a los productores, a los que laburan, a los que hacen el país. ¿Qué hicieron?.
Hay algo que es evidente. Las retenciones a las exportaciones afectan su negocio, y son injustas porque implican una doble imputación, porque estos productores pagan también impuesto a las ganancias, y hasta una triple imputación si se quiere, porque además pagan bienes personales con el producido de esas ganancias. Pero esa discusión es otra y dejémosla en manos de los tributaristas. Lo cierto es que aun así, a los productores les va muchísimo mejor que en los últimos veinte años. Aun pagando retenciones, sus ganancias son incomparables. Y lo demostraron con su voto.
Entonces, basta viejo, no hay margen para el pataleo, les avisaron y la votaron, ahora a llorar a la gruta.
Es una grosería estoy de acuerdo. No es titulo para una nota. Me dicen algunos amigos que me quieren bien: “cada vez estas mas grosero”, y es cierto lo reconozco, voy perdiendo la paciencia hasta en los títulos. No es propio encabezar una nota de esta forma, pero hay gente que en realidad saca a cualquiera de sus casillas.
“El campo esta molesto con el aumento de las retenciones a las exportaciones”. “Los productores rurales enfrentan al gobierno”. Primeras planas periodísticas. Pero, ¿fue este aumento algo oculto, tras bambalinas, entre gallos y medias noches, se disfrazo, se mintió, se obvio?. NO.
El aumento de las retenciones a las exportaciones se anuncio durante la campaña electoral. Todos los voceros del gobierno lo enfatizaron, casi fue una promesa de campaña, era claro y evidente. Y Cristina Fernández saco 45% de los votos en todo el país. Entonces, ¿de que nos quejamos?. Más que eso. Los resultados electorales muestran que los productores rurales votaron a esta Cristina que prometía aumentar dicha carga impositiva.
Seamos claros: 1)Ayacucho: Cristina 43%; 2)Balcarce: 40%; 3)Chivilcoy: 55%; 4)Junín: 45%; 5)Olavaria 46%; 6)Rauch: 47%; 7)Rojas: 40%; 8) Castelli: 47%. Es ocioso seguir enumerando, y aburrido. Pero evidencia la realidad. Cristina gano por una diferencia abrumadora en todos los distritos dominados por productores agropecuarios de la Provincia de Buenos Aires. Donde estaban los “perjudicados” por el anunciadísimo incremento.
¿Qué estará pasando?. ¿La gente disocia su realidad de su voto al momento de sufragar?. Esta claro que no. El corte de boleta pronunciado que se produjo en estas elecciones, mostró un claro voto localista donde se diferencio notoriamente como la gente privilegiaba sus intereses particulares de su lugar de residencia, y en segundo plano votaba para los cargos nacionales. ¿Entonces?.
Esta claro que a Cristina no la votaron ni Luciano Miguens ni los 20 dirigentes de la Sociedad Rural Argentina, que por caudal de votos y gracias a que no existe el voto calificado en la Argentina, muy a pesar de Elisa Carrio y Mauricio Macri, nunca definieron ni van a definir una elección en la Argentina. Como mucho habrán colocado algún gobierno con el uso de la fuerza ilegitima, mediante golpes de Estado. Pero me refiero a los productores, a los que laburan, a los que hacen el país. ¿Qué hicieron?.
Hay algo que es evidente. Las retenciones a las exportaciones afectan su negocio, y son injustas porque implican una doble imputación, porque estos productores pagan también impuesto a las ganancias, y hasta una triple imputación si se quiere, porque además pagan bienes personales con el producido de esas ganancias. Pero esa discusión es otra y dejémosla en manos de los tributaristas. Lo cierto es que aun así, a los productores les va muchísimo mejor que en los últimos veinte años. Aun pagando retenciones, sus ganancias son incomparables. Y lo demostraron con su voto.
Entonces, basta viejo, no hay margen para el pataleo, les avisaron y la votaron, ahora a llorar a la gruta.
martes, 6 de noviembre de 2007
DIGAME LICENCIADO!!!
*Por Horacio Minotti
Uno de los personajes del mítico humorista mexicano Chespirito le decía a su compañero de sketch "Digame Licenciado", a lo que este respondía: "¡¡Licenciado!!", y Chespirito continuaba: "Gracias, Muchas Gracias". La verdad es que siempre me hicieron poca gracia todos estos personajes, pero me vino la imagen a la cabeza hace unos minutos, cuando supe que el fiscal Carlos Stornelli recibió licencia del Ministerio Público Fiscal para hacerse cargo de su nuevo puesto como Ministro de Seguridad Bonaerense, sumándose a la troupe convocada por el gobernador electo Daniel Scioli, que se completa con personajes tales, como Carlos Bilardo, Lucía "Pimpinela" Galán, o el Dr. Claudio Zin.
Me imaginé a Stornelli como Chespirito por la licencia que su compañero de sketch Esteban Righi, le acaba de otorgar, ¡¡¡licenciado!!!, le dijo y ahora sí, a desempeñar cargos públicos con total impunidad.
La verdad que estas experiencias en Argentina son nefastas, y en el resto del mundo, impensables. Que un tipo no renuncie a su cargo para ocupar otro, ya de por si es inmoral, y si además el cargo que mantiene le brinda impunidad para no responder ante la justicia por lo hecho en el cargo nuevo, es infinitamente inmoral.
Dejemos de lado la idea del juicio de residencia, con el que aclaro, comulgo, todos los funcionarios debiesen, terminado su mandato rendir cuentas por lo hecho ante el poder judicial. La realidad es que en la función pública se pueden cometer unos cuantos delitos específicos, por acción u omisión, por negligencia o por simple voluntad de enriquecerse o lo que fuese, y nadie que ejerza un cargo ejecutivo puede o debe estar exento de juzgamiento para esos casos.
Los fiscales Norberto Quantín, Horacio Campagnoli y Pablo Lanusse, cumplieron funciones ejecutivas de distinta responsabilidad en el Ministerio de Justicia, durante la gestión de Gustavo Béliz. Todos eran fiscales en uso de licencia. Quantín y especialmente Campagnoli, estuvieron involucrados en la toma de la Comisaría 24ª de La Boca, por parte de los piqueteros que comandaba Luis D'Elía. No pudieron ser enjuiciados en la causa que llevaba adelante Jorge Urso, por su calidad de fiscales, no perdida por el uso de licencia, según fallo la Cámara del fuero.
Por tanto el uso de licencia no levanta las inmunidades,aún cuando se este ejerciendo otro cargo público, que si es susceptible de consideración judicial sin desafuero previo. Es una burla a la ciudadanía, una mas. Ahora, es un poco complicado empezar así. Dejemos de lado lo que puede saber sobre el combate al delito un tipo que se dedicó a investigar los delitos consumados, teniendo en cuenta que el 80% de la lucha contra la delincuencia es la prevención, porque en ese estadío todavía no hay víctimas, que es lo que la sociedad necesita. Stornelli es fiscal, así que jamás trabajó en prevención y poco puede saber de ello. Hará lo que pueda, pero que se haga cargo y este dispuesto a enfrentar eventualmente a la Justicia. Es inmoral y no equitativo. Empezar un gobierno riéndose así de la gente augura un mal futuro.
Uno de los personajes del mítico humorista mexicano Chespirito le decía a su compañero de sketch "Digame Licenciado", a lo que este respondía: "¡¡Licenciado!!", y Chespirito continuaba: "Gracias, Muchas Gracias". La verdad es que siempre me hicieron poca gracia todos estos personajes, pero me vino la imagen a la cabeza hace unos minutos, cuando supe que el fiscal Carlos Stornelli recibió licencia del Ministerio Público Fiscal para hacerse cargo de su nuevo puesto como Ministro de Seguridad Bonaerense, sumándose a la troupe convocada por el gobernador electo Daniel Scioli, que se completa con personajes tales, como Carlos Bilardo, Lucía "Pimpinela" Galán, o el Dr. Claudio Zin.
Me imaginé a Stornelli como Chespirito por la licencia que su compañero de sketch Esteban Righi, le acaba de otorgar, ¡¡¡licenciado!!!, le dijo y ahora sí, a desempeñar cargos públicos con total impunidad.
La verdad que estas experiencias en Argentina son nefastas, y en el resto del mundo, impensables. Que un tipo no renuncie a su cargo para ocupar otro, ya de por si es inmoral, y si además el cargo que mantiene le brinda impunidad para no responder ante la justicia por lo hecho en el cargo nuevo, es infinitamente inmoral.
Dejemos de lado la idea del juicio de residencia, con el que aclaro, comulgo, todos los funcionarios debiesen, terminado su mandato rendir cuentas por lo hecho ante el poder judicial. La realidad es que en la función pública se pueden cometer unos cuantos delitos específicos, por acción u omisión, por negligencia o por simple voluntad de enriquecerse o lo que fuese, y nadie que ejerza un cargo ejecutivo puede o debe estar exento de juzgamiento para esos casos.
Los fiscales Norberto Quantín, Horacio Campagnoli y Pablo Lanusse, cumplieron funciones ejecutivas de distinta responsabilidad en el Ministerio de Justicia, durante la gestión de Gustavo Béliz. Todos eran fiscales en uso de licencia. Quantín y especialmente Campagnoli, estuvieron involucrados en la toma de la Comisaría 24ª de La Boca, por parte de los piqueteros que comandaba Luis D'Elía. No pudieron ser enjuiciados en la causa que llevaba adelante Jorge Urso, por su calidad de fiscales, no perdida por el uso de licencia, según fallo la Cámara del fuero.
Por tanto el uso de licencia no levanta las inmunidades,aún cuando se este ejerciendo otro cargo público, que si es susceptible de consideración judicial sin desafuero previo. Es una burla a la ciudadanía, una mas. Ahora, es un poco complicado empezar así. Dejemos de lado lo que puede saber sobre el combate al delito un tipo que se dedicó a investigar los delitos consumados, teniendo en cuenta que el 80% de la lucha contra la delincuencia es la prevención, porque en ese estadío todavía no hay víctimas, que es lo que la sociedad necesita. Stornelli es fiscal, así que jamás trabajó en prevención y poco puede saber de ello. Hará lo que pueda, pero que se haga cargo y este dispuesto a enfrentar eventualmente a la Justicia. Es inmoral y no equitativo. Empezar un gobierno riéndose así de la gente augura un mal futuro.
jueves, 1 de noviembre de 2007
"YO NO FUI, NADIE ME VIO, NO PUEDEN PROBARLO..."
*Por Horacio Minotti
La frase se la adjudican a Bart Simpson, pero bien puede haber salido de la boca de Mauricio Macri, nuestro Bart local. El mayor de los hijos de Homero en la prolongadísima serie de dibujos norteamericana, suele llevar a cabo travesuras de las complicadas y desentenderse de las mismas. El Jefe de Gobierno porteño electo manda a su partido a participar de elecciones, pero cuando pierden dice que el no tuvo nada que ver. ¿Si hubiesen ganado tampoco habría tenido nada que ver?
Macri declaró en el día de ayer que el no participó en la contienda electoral, que no tiene responsabilidad ni participación alguna en la contundente derrota sufrida por PRO el domingo pasado, y que, los que perdieron fueron los demás.
Notorio esto. No sólo porque la estrategia de no presentar un candidato presidencial competitivo le pertenece en exclusiva, sino además porque acompañó la decisión de no llevar ningún candidato en la Provincia de Buenos Aires. Pero no solo eso. Además participó como protagonista exclusivo de los spots publicitarios en los que se llamaba a votar tanto por Francisco De Narváez, como por Carlos Melconian y Federico Pinedo. Además dirigió una carta a los argentinos invitando a votar PRO, que fue publicada en todos los diarios y firmada por el mismísimo Mauricio.
Serias dificultades todas estas para desentenderse de la derrota de ese modo. De todas formas, parece ser una línea de conducta. Cuando la policía neuquina asesinó al maestro Carlos Fuentealba y Jorge Sobisch quedó mal parado frente a la ciudadanía, Macri lo mando al muere pese a que era, hasta ese momento su mas cercano aliado, incluso se hablaba de una interna abierta entre ellos para definir el candidato presidencial, lo cual le trajo varios enfrentamientos con Ricardo Lopez Murphy, su socio en PRO; que detesta a Sobisch.
Pero Macri le soltó la mano abiertamente y sin tapujos. Es un estilo, como el de dejar fuera de la posibilidad de ser funcionario porteño a Eugenio Burzaco, mas allá que hace años que lo acompaña y diseña las políticas de seguridad que Mauricio exhibe en las campañas.
Parece que el que sonríe y baila sobre el escenario es Mauricio, ese simpático émulo de Isidoro Cañones, tan votado hace un par de meses, y tan poco votado este último domingo, por el mas que volátil electorado porteño.
Pero el que aumenta los impuestos como el ABL, el que se desentiende de las derrotas, el que deja de lado a los amigos y aliados, el que no va a los bunkers el domingo de elecciones después de la derrota, cuando si hubiese habido victoria la hubiese asumido como propia, ese es Macri.
Lo que pasa es que lo cierto, es que Mauricio es Macri
La frase se la adjudican a Bart Simpson, pero bien puede haber salido de la boca de Mauricio Macri, nuestro Bart local. El mayor de los hijos de Homero en la prolongadísima serie de dibujos norteamericana, suele llevar a cabo travesuras de las complicadas y desentenderse de las mismas. El Jefe de Gobierno porteño electo manda a su partido a participar de elecciones, pero cuando pierden dice que el no tuvo nada que ver. ¿Si hubiesen ganado tampoco habría tenido nada que ver?
Macri declaró en el día de ayer que el no participó en la contienda electoral, que no tiene responsabilidad ni participación alguna en la contundente derrota sufrida por PRO el domingo pasado, y que, los que perdieron fueron los demás.
Notorio esto. No sólo porque la estrategia de no presentar un candidato presidencial competitivo le pertenece en exclusiva, sino además porque acompañó la decisión de no llevar ningún candidato en la Provincia de Buenos Aires. Pero no solo eso. Además participó como protagonista exclusivo de los spots publicitarios en los que se llamaba a votar tanto por Francisco De Narváez, como por Carlos Melconian y Federico Pinedo. Además dirigió una carta a los argentinos invitando a votar PRO, que fue publicada en todos los diarios y firmada por el mismísimo Mauricio.
Serias dificultades todas estas para desentenderse de la derrota de ese modo. De todas formas, parece ser una línea de conducta. Cuando la policía neuquina asesinó al maestro Carlos Fuentealba y Jorge Sobisch quedó mal parado frente a la ciudadanía, Macri lo mando al muere pese a que era, hasta ese momento su mas cercano aliado, incluso se hablaba de una interna abierta entre ellos para definir el candidato presidencial, lo cual le trajo varios enfrentamientos con Ricardo Lopez Murphy, su socio en PRO; que detesta a Sobisch.
Pero Macri le soltó la mano abiertamente y sin tapujos. Es un estilo, como el de dejar fuera de la posibilidad de ser funcionario porteño a Eugenio Burzaco, mas allá que hace años que lo acompaña y diseña las políticas de seguridad que Mauricio exhibe en las campañas.
Parece que el que sonríe y baila sobre el escenario es Mauricio, ese simpático émulo de Isidoro Cañones, tan votado hace un par de meses, y tan poco votado este último domingo, por el mas que volátil electorado porteño.
Pero el que aumenta los impuestos como el ABL, el que se desentiende de las derrotas, el que deja de lado a los amigos y aliados, el que no va a los bunkers el domingo de elecciones después de la derrota, cuando si hubiese habido victoria la hubiese asumido como propia, ese es Macri.
Lo que pasa es que lo cierto, es que Mauricio es Macri
martes, 30 de octubre de 2007
LA POLITICA CODESAL
*Por Horacio Minotti
El argentino tiene una tendencia (y obviamente no me excluyo) un poco ridícula y un poco deprimente, y es la tendencia a buscar “el penal de Codesal”. El árbitro mexicano que dirigió la final del mundial ’90 entre Argentina y Alemania pasó a la historia por un supuesto penal mal cobrado que definió ese mundial a favor de los teutones. Poco importó que nos comieramos un baile infernal con Brasil en octavos de final, y que clasificasemos por penales lastimosamente y sin merecerlo en cuatros y semis, además de haber aguantado la final hasta el bendito penal, ni que jugaran “el galgo” Dezzotti, Néstor Lorenzo o Maradona en silla de ruedas. Perdimos el mundial por el penal de Codesal y somos “campeones morales”.
En política es lo mismo. Elisa Carrió no entendió que su base electoral no existe, que depende del voto porteño que consagró a Mauricio Macri hace tres meses, hoy la votó a ella, y dentro de un año puede erigir funcionario al Pato Donald o a Osama Bin Laden con la misma facilidad y volatilidad; que no logra superar la frontera de los centros urbanos o en los lugares mas humildes; y que en definitiva y en caso de poder mantener su caudal, apenas vino a reemplazar el clásico 22% de clase media que acompañó cincuenta años al radicalismo de Ricardo Balbín.
Para Carrió, ella perdió por el fraude. Mirá vos, fabuloso fraude este que hizo que perdiera por tan solo 23 puntos frente a la candidata oficialista. Evidentemente la culpa la tiene el fraude y no su incapacidad para construír poder, su imposibilidad de convencer a la gente de escasos recursos de poder representarlos, su transformación de progresista en conservadora, el cambio de la denuncia por los pocos convincentes planes de gobierno; ni tampoco sus limitados recursos para convencer al votante peronista de que no es gorila.
La culpa es del fraude. Lopez Muprhy también denunció el fraude, lo cual seguramente le provocó la diferencia de 45 puntos que le saco Cristina Fernandez. ¿No será hora de parar de llorar, y empezar a construír?. El contrato social, explicado por Rousseau, establece que la democracia es el gobierno de la mayoría, pero terminada la selección del candidato, los no ganadores se pliegan al triunfador para mantener una homogénea unanimidad indispensable. Bajo esta premisa, los opositores deberían acompañar al gobierno, sin dejar de señalar lo mal hecho o aquello que falta hacer, pero con una búsqueda de construcción que le permita crecer a la sociedad hasta la próxima elección.
Pero no, Carrió grita fraude. Y por las dudas para rematarla, avisa que este gobierno arranca con un vicio de legitimidad porque tuvo “un setenta por ciento de rechazo en las clases medias y bajas”, y se escucho repetir por ahí a un par de zánganos de los que nunca faltan que “en definitiva hubo un 55% que voto en contra”. ¿No se podrá para un poquito de conspirar? Digo para poder crecer como sociedad. Si se toma en cuanta el último razonamiento, el único gobierno válido del ’83 a esta parte es el de Raúl Alfonsín, dado que fue el único que supero el 50% de los votos. Pero esto no es así, no podemos basarnos en la payasada en forma sistemática porque así no se crece. Y la lectura de Carrió es la clásica y errónea lectura gorila. El kirchnerismo no tiene rechazo en la clase alta. Es el típico movimiento de origen peronista con penetración en las clases mas bajas e influencia en la mas altas, sin ascendencia sobre la clase media.
Néstor Kirchner entendió esto, y por eso sumo a los radicales. Porque quiere, como dijo, construír un movimiento superador del peronismo, y para ello debe incorporar a la clase social que le falta y que le pueden aportar los radicales, la clase media. No es un análisis difícil, y puede permitir corregir errores, pero es más fácil denunciar fraude, una pena.
El argentino tiene una tendencia (y obviamente no me excluyo) un poco ridícula y un poco deprimente, y es la tendencia a buscar “el penal de Codesal”. El árbitro mexicano que dirigió la final del mundial ’90 entre Argentina y Alemania pasó a la historia por un supuesto penal mal cobrado que definió ese mundial a favor de los teutones. Poco importó que nos comieramos un baile infernal con Brasil en octavos de final, y que clasificasemos por penales lastimosamente y sin merecerlo en cuatros y semis, además de haber aguantado la final hasta el bendito penal, ni que jugaran “el galgo” Dezzotti, Néstor Lorenzo o Maradona en silla de ruedas. Perdimos el mundial por el penal de Codesal y somos “campeones morales”.
En política es lo mismo. Elisa Carrió no entendió que su base electoral no existe, que depende del voto porteño que consagró a Mauricio Macri hace tres meses, hoy la votó a ella, y dentro de un año puede erigir funcionario al Pato Donald o a Osama Bin Laden con la misma facilidad y volatilidad; que no logra superar la frontera de los centros urbanos o en los lugares mas humildes; y que en definitiva y en caso de poder mantener su caudal, apenas vino a reemplazar el clásico 22% de clase media que acompañó cincuenta años al radicalismo de Ricardo Balbín.
Para Carrió, ella perdió por el fraude. Mirá vos, fabuloso fraude este que hizo que perdiera por tan solo 23 puntos frente a la candidata oficialista. Evidentemente la culpa la tiene el fraude y no su incapacidad para construír poder, su imposibilidad de convencer a la gente de escasos recursos de poder representarlos, su transformación de progresista en conservadora, el cambio de la denuncia por los pocos convincentes planes de gobierno; ni tampoco sus limitados recursos para convencer al votante peronista de que no es gorila.
La culpa es del fraude. Lopez Muprhy también denunció el fraude, lo cual seguramente le provocó la diferencia de 45 puntos que le saco Cristina Fernandez. ¿No será hora de parar de llorar, y empezar a construír?. El contrato social, explicado por Rousseau, establece que la democracia es el gobierno de la mayoría, pero terminada la selección del candidato, los no ganadores se pliegan al triunfador para mantener una homogénea unanimidad indispensable. Bajo esta premisa, los opositores deberían acompañar al gobierno, sin dejar de señalar lo mal hecho o aquello que falta hacer, pero con una búsqueda de construcción que le permita crecer a la sociedad hasta la próxima elección.
Pero no, Carrió grita fraude. Y por las dudas para rematarla, avisa que este gobierno arranca con un vicio de legitimidad porque tuvo “un setenta por ciento de rechazo en las clases medias y bajas”, y se escucho repetir por ahí a un par de zánganos de los que nunca faltan que “en definitiva hubo un 55% que voto en contra”. ¿No se podrá para un poquito de conspirar? Digo para poder crecer como sociedad. Si se toma en cuanta el último razonamiento, el único gobierno válido del ’83 a esta parte es el de Raúl Alfonsín, dado que fue el único que supero el 50% de los votos. Pero esto no es así, no podemos basarnos en la payasada en forma sistemática porque así no se crece. Y la lectura de Carrió es la clásica y errónea lectura gorila. El kirchnerismo no tiene rechazo en la clase alta. Es el típico movimiento de origen peronista con penetración en las clases mas bajas e influencia en la mas altas, sin ascendencia sobre la clase media.
Néstor Kirchner entendió esto, y por eso sumo a los radicales. Porque quiere, como dijo, construír un movimiento superador del peronismo, y para ello debe incorporar a la clase social que le falta y que le pueden aportar los radicales, la clase media. No es un análisis difícil, y puede permitir corregir errores, pero es más fácil denunciar fraude, una pena.
lunes, 29 de octubre de 2007
MASACRE DE BOLETAS
*Por Horacio Minotti
La cultura del corte de boletas, estaba, hasta no hace mucho, muy poco arraigada en el ideario político argentino. En términos generales, los votantes, ingresaban la lista completa, y salvo algunos distritos de la primera sección electoral de la Provincia de Buenos Aires, y la zona norte de la ciudad, el fraccionamiento de los paños de las boletas era un fenómeno extraño. De hecho en la mencionada zona del conurbano bonaerense el corte solía referirse a la mera localía, es decir el votante de San Isidro, por ejemplo; decidía su voto nacional y provincial con toda la boleta, y fraccionaba a la altura del intendente local, no mas que eso. Los números son elocuentes, el corte en todo el país, nunca supero el 4%.
Cuando ingresé al cuarto oscuro, yo votante porteño, el domingo último, creí que un delincuente serial estaba suelto y se había introducido subrepticiamente en esa escuela. Algo así como un “Jack el Destripador de Boletas” había destrozado buena parte de las papeletas para el sufragio y había dejado distribuídos los trozos por todo el cuarto oscuro.
Luego comprobé que mi experiencia no fue única. Los resultados del recuento dieron algunos resultados formidables, que dejaron claro que la masacre de boletas fue un operativo de una legión de Jacks que asolo el país entero.
Del no corte al corte total, debe existir un término medio que por supuesto el ser argentino no conoce. Veamos: en la provincia de Salta, los votantes sufragaron a favor de la formula para gobernador del Frente para la Victoria-Partido Renovador, de Juan Manuel Urtubey y Andres Zottos, terminando con la primacía caciqueril de la familia Romero. No obstante para legisladores nacionales sufragó a favor de los candidatos del Partido Justicialista, del propio Romero.
En Capital Federal, la cosa no fue muy distinta. Para candidato a presidente, el partido PRO de Mauricio Macri, obtuvo menos del 2% de los votos, pero cuando se trato del candidato a senador Carlos Melconian alcanzó un 10% que de todas formas no le alcanzó para entrar, mientras que la lista de candidatos a diputados nacionales, encabezada por Federico Pinedo, obtuvo un 14% y se colocó en segundo lugar. ¿Hubo un voto masivo a favor de la renombrada y prominente figura de Pinedo?. Me atrevo a asegurar que no. Es obra de este monstruo seccionador de boletas que atacó al país.
Para irnos un poco al otro extremo, Tierra del Fuego no fue excepción. Allí, para presidente se impuso la candidatura de Cristina Fernandez con un holgado 54% a favor. Sin embargo, en el voto para legisladores la gente corto boleta y sufragó por el ARI, y por el PAUFE de Luis Patti en segundo lugar, tanto para senadores como para diputados. Los números son elocuentes: hubo gente que voto a Cristina para presidente y a un pattista para senador. Algo así como la cultura del votante orate.
Para terminar con los ejemplos conviene situarse en el distrito de Vicente Lopez en la Provincia de Buenos Aires. Allí existían dos listas que llevaban a Cristina Fernandez para presidente y a Daniel Scioli para gobernador. La del intendente reelecto Enrique “Japones” García y la del sindicalista Víctor Pirillo. El primero se impuso con un 36% de los votos, y el segundo ocupó ese lugar con el 12%. Entre ambos, un obvio 48%. Sin embargo la candidata presidencial salió tercera, detrás de Elisa Carrió que se alzó con un 41% en el distrito y de Roberto Lavagna que tuvo 17%. La locura no termina ahí. El candidato oficial a gobernador logro imponerse, pero solo con un 25% de los votos, saliendo segunda Margarita Stolbizer con 24% y tercero Francisco de Narváez con 23%. Desconcertante.
La Argentina abandonó la etapa del no corte de boleta, para pasar a la masacre de boletas, guíada por un incomprensible voto orate, probablemente impulsado desde la Capital Federal, donde hace tres meses Mauricio Macri se impuso con un 60% en la segunda vuelta para Jefe de Gobierno y el domingo se sufragó masivamente por su antítesis, Elisa Carrió.
AHHHH DE PASO
Y hablando de orates. Varios candidatos salieron a denunciar fraude en estas elecciones, siguiendo el manual del perdedor argentino, que solo pierde con trampa y es ganador moral. Los casos mas justificados entre los que efectuaron tales denuncias, son los del Alberto Rodríguez Saá y Juan Carlos Blumberg. El primero de ellos porque casi desconoce el término. En su tierra los medios de comunicación son independientes, y nunca se les volcó una urna, no hubo dos intendentes en forma paralela en la Capital y terminaron en la Corte Suprema de Justicia de la Nación dilucidando el entuerto, ni han borrado del mapa político a los eventuales opositores, como lo fue en un tiempo el radical Walter Ceballos, al que algunos cientos de vándalos que quien sabe a quien respondían, golpeaban cada vez que osaba circular por las calles.
También Blumberg hace bien en sentirse asustado. Es mas la operación en su contra incluyó que algún imitador suyo declaró en el padrón su inexistente título de ingeniero, porque con el mismo figuraba en el documento público que constituye el padrón electoral. Como es sabido, nadie mas que uno denuncia sus datos en padrón, así que si Blumberg no es ingeniero, y es solo un título que le dio la gente contra su voluntad, algún imitador se hizo pasar por el y lo denuncio ante la Justicia electoral, en otra terrible operación contra el no ingeniero que de paso sacó 0,9% de los votos en la Provincia de Buenos Aires.
Por suerte tenemos a estos dos personajes para avisarnos que existe fraude y que la democracia y la legalidad están en peligro, gracias al cielo.
La cultura del corte de boletas, estaba, hasta no hace mucho, muy poco arraigada en el ideario político argentino. En términos generales, los votantes, ingresaban la lista completa, y salvo algunos distritos de la primera sección electoral de la Provincia de Buenos Aires, y la zona norte de la ciudad, el fraccionamiento de los paños de las boletas era un fenómeno extraño. De hecho en la mencionada zona del conurbano bonaerense el corte solía referirse a la mera localía, es decir el votante de San Isidro, por ejemplo; decidía su voto nacional y provincial con toda la boleta, y fraccionaba a la altura del intendente local, no mas que eso. Los números son elocuentes, el corte en todo el país, nunca supero el 4%.
Cuando ingresé al cuarto oscuro, yo votante porteño, el domingo último, creí que un delincuente serial estaba suelto y se había introducido subrepticiamente en esa escuela. Algo así como un “Jack el Destripador de Boletas” había destrozado buena parte de las papeletas para el sufragio y había dejado distribuídos los trozos por todo el cuarto oscuro.
Luego comprobé que mi experiencia no fue única. Los resultados del recuento dieron algunos resultados formidables, que dejaron claro que la masacre de boletas fue un operativo de una legión de Jacks que asolo el país entero.
Del no corte al corte total, debe existir un término medio que por supuesto el ser argentino no conoce. Veamos: en la provincia de Salta, los votantes sufragaron a favor de la formula para gobernador del Frente para la Victoria-Partido Renovador, de Juan Manuel Urtubey y Andres Zottos, terminando con la primacía caciqueril de la familia Romero. No obstante para legisladores nacionales sufragó a favor de los candidatos del Partido Justicialista, del propio Romero.
En Capital Federal, la cosa no fue muy distinta. Para candidato a presidente, el partido PRO de Mauricio Macri, obtuvo menos del 2% de los votos, pero cuando se trato del candidato a senador Carlos Melconian alcanzó un 10% que de todas formas no le alcanzó para entrar, mientras que la lista de candidatos a diputados nacionales, encabezada por Federico Pinedo, obtuvo un 14% y se colocó en segundo lugar. ¿Hubo un voto masivo a favor de la renombrada y prominente figura de Pinedo?. Me atrevo a asegurar que no. Es obra de este monstruo seccionador de boletas que atacó al país.
Para irnos un poco al otro extremo, Tierra del Fuego no fue excepción. Allí, para presidente se impuso la candidatura de Cristina Fernandez con un holgado 54% a favor. Sin embargo, en el voto para legisladores la gente corto boleta y sufragó por el ARI, y por el PAUFE de Luis Patti en segundo lugar, tanto para senadores como para diputados. Los números son elocuentes: hubo gente que voto a Cristina para presidente y a un pattista para senador. Algo así como la cultura del votante orate.
Para terminar con los ejemplos conviene situarse en el distrito de Vicente Lopez en la Provincia de Buenos Aires. Allí existían dos listas que llevaban a Cristina Fernandez para presidente y a Daniel Scioli para gobernador. La del intendente reelecto Enrique “Japones” García y la del sindicalista Víctor Pirillo. El primero se impuso con un 36% de los votos, y el segundo ocupó ese lugar con el 12%. Entre ambos, un obvio 48%. Sin embargo la candidata presidencial salió tercera, detrás de Elisa Carrió que se alzó con un 41% en el distrito y de Roberto Lavagna que tuvo 17%. La locura no termina ahí. El candidato oficial a gobernador logro imponerse, pero solo con un 25% de los votos, saliendo segunda Margarita Stolbizer con 24% y tercero Francisco de Narváez con 23%. Desconcertante.
La Argentina abandonó la etapa del no corte de boleta, para pasar a la masacre de boletas, guíada por un incomprensible voto orate, probablemente impulsado desde la Capital Federal, donde hace tres meses Mauricio Macri se impuso con un 60% en la segunda vuelta para Jefe de Gobierno y el domingo se sufragó masivamente por su antítesis, Elisa Carrió.
AHHHH DE PASO
Y hablando de orates. Varios candidatos salieron a denunciar fraude en estas elecciones, siguiendo el manual del perdedor argentino, que solo pierde con trampa y es ganador moral. Los casos mas justificados entre los que efectuaron tales denuncias, son los del Alberto Rodríguez Saá y Juan Carlos Blumberg. El primero de ellos porque casi desconoce el término. En su tierra los medios de comunicación son independientes, y nunca se les volcó una urna, no hubo dos intendentes en forma paralela en la Capital y terminaron en la Corte Suprema de Justicia de la Nación dilucidando el entuerto, ni han borrado del mapa político a los eventuales opositores, como lo fue en un tiempo el radical Walter Ceballos, al que algunos cientos de vándalos que quien sabe a quien respondían, golpeaban cada vez que osaba circular por las calles.
También Blumberg hace bien en sentirse asustado. Es mas la operación en su contra incluyó que algún imitador suyo declaró en el padrón su inexistente título de ingeniero, porque con el mismo figuraba en el documento público que constituye el padrón electoral. Como es sabido, nadie mas que uno denuncia sus datos en padrón, así que si Blumberg no es ingeniero, y es solo un título que le dio la gente contra su voluntad, algún imitador se hizo pasar por el y lo denuncio ante la Justicia electoral, en otra terrible operación contra el no ingeniero que de paso sacó 0,9% de los votos en la Provincia de Buenos Aires.
Por suerte tenemos a estos dos personajes para avisarnos que existe fraude y que la democracia y la legalidad están en peligro, gracias al cielo.
MASACRE DE BOLETAS
*Por Horacio Minotti
La cultura del corte de boletas, estaba, hasta no hace mucho, muy poco arraigada en el ideario político argentino. En términos generales, los votantes, ingresaban la lista completa, y salvo algunos distritos de la primera sección electoral de la Provincia de Buenos Aires, y la zona norte de la ciudad, el fraccionamiento de los paños de las boletas era un fenómeno extraño. De hecho en la mencionada zona del conurbano bonaerense el corte solía referirse a la mera localía, es decir el votante de San Isidro, por ejemplo; decidía su voto nacional y provincial con toda la boleta, y fraccionaba a la altura del intendente local, no mas que eso. Los números son elocuentes, el corte en todo el país, nunca supero el 4%.
Cuando ingresé al cuarto oscuro, yo votante porteño, el domingo último, creí que un delincuente serial estaba suelto y se había introducido subrepticiamente en esa escuela. Algo así como un “Jack el Destripador de Boletas” había destrozado buena parte de las papeletas para el sufragio y había dejado distribuídos los trozos por todo el cuarto oscuro.
Luego comprobé que mi experiencia no fue única. Los resultados del recuento dieron algunos resultados formidables, que dejaron claro que la masacre de boletas fue un operativo de una legión de Jacks que asolo el país entero.
Del no corte al corte total, debe existir un término medio que por supuesto el ser argentino no conoce. Veamos: en la provincia de Salta, los votantes sufragaron a favor de la formula para gobernador del Frente para la Victoria-Partido Renovador, de Juan Manuel Urtubey y Andres Zottos, terminando con la primacía caciqueril de la familia Romero. No obstante para legisladores nacionales sufragó a favor de los candidatos del Partido Justicialista, del propio Romero.
En Capital Federal, la cosa no fue muy distinta. Para candidato a presidente, el partido PRO de Mauricio Macri, obtuvo menos del 2% de los votos, pero cuando se trato del candidato a senador Carlos Melconian alcanzó un 10% que de todas formas no le alcanzó para entrar, mientras que la lista de candidatos a diputados nacionales, encabezada por Federico Pinedo, obtuvo un 14% y se colocó en segundo lugar. ¿Hubo un voto masivo a favor de la renombrada y prominente figura de Pinedo?. Me atrevo a asegurar que no. Es obra de este monstruo seccionador de boletas que atacó al país.
Para irnos un poco al otro extremo, Tierra del Fuego no fue excepción. Allí, para presidente se impuso la candidatura de Cristina Fernandez con un holgado 54% a favor. Sin embargo, en el voto para legisladores la gente corto boleta y sufragó por el ARI, y por el PAUFE de Luis Patti en segundo lugar, tanto para senadores como para diputados. Los números son elocuentes: hubo gente que voto a Cristina para presidente y a un pattista para senador. Algo así como la cultura del votante orate.
Para terminar con los ejemplos conviene situarse en el distrito de Vicente Lopez en la Provincia de Buenos Aires. Allí existían dos listas que llevaban a Cristina Fernandez para presidente y a Daniel Scioli para gobernador. La del intendente reelecto Enrique “Japones” García y la del sindicalista Víctor Pirillo. El primero se impuso con un 36% de los votos, y el segundo ocupó ese lugar con el 12%. Entre ambos, un obvio 48%. Sin embargo la candidata presidencial salió tercera, detrás de Elisa Carrió que se alzó con un 41% en el distrito y de Roberto Lavagna que tuvo 17%. La locura no termina ahí. El candidato oficial a gobernador logro imponerse, pero solo con un 25% de los votos, saliendo segunda Margarita Stolbizer con 24% y tercero Francisco de Narváez con 23%. Desconcertante.
La Argentina abandonó la etapa del no corte de boleta, para pasar a la masacre de boletas, guíada por un incomprensible voto orate, probablemente impulsado desde la Capital Federal, donde hace tres meses Mauricio Macri se impuso con un 60% en la segunda vuelta para Jefe de Gobierno y el domingo se sufragó masivamente por su antítesis, Elisa Carrió.
AHHHH DE PASO
Y hablando de orates. Varios candidatos salieron a denunciar fraude en estas elecciones, siguiendo el manual del perdedor argentino, que solo pierde con trampa y es ganador moral. Los casos mas justificados entre los que efectuaron tales denuncias, son los del Alberto Rodríguez Saá y Juan Carlos Blumberg. El primero de ellos porque casi desconoce el término. En su tierra los medios de comunicación son independientes, y nunca se les volcó una urna, no hubo dos intendentes en forma paralela en la Capital y terminaron en la Corte Suprema de Justicia de la Nación dilucidando el entuerto, ni han borrado del mapa político a los eventuales opositores, como lo fue en un tiempo el radical Walter Ceballos, al que algunos cientos de vándalos que quien sabe a quien respondían, golpeaban cada vez que osaba circular por las calles.
También Blumberg hace bien en sentirse asustado. Es mas la operación en su contra incluyó que algún imitador suyo declaró en el padrón su inexistente título de ingeniero, porque con el mismo figuraba en el documento público que constituye el padrón electoral. Como es sabido, nadie mas que uno denuncia sus datos en padrón, así que si Blumberg no es ingeniero, y es solo un título que le dio la gente contra su voluntad, algún imitador se hizo pasar por el y lo denuncio ante la Justicia electoral, en otra terrible operación contra el no ingeniero que de paso sacó 0,9% de los votos en la Provincia de Buenos Aires.
Por suerte tenemos a estos dos personajes para avisarnos que existe fraude y que la democracia y la legalidad están en peligro, gracias al cielo.
La cultura del corte de boletas, estaba, hasta no hace mucho, muy poco arraigada en el ideario político argentino. En términos generales, los votantes, ingresaban la lista completa, y salvo algunos distritos de la primera sección electoral de la Provincia de Buenos Aires, y la zona norte de la ciudad, el fraccionamiento de los paños de las boletas era un fenómeno extraño. De hecho en la mencionada zona del conurbano bonaerense el corte solía referirse a la mera localía, es decir el votante de San Isidro, por ejemplo; decidía su voto nacional y provincial con toda la boleta, y fraccionaba a la altura del intendente local, no mas que eso. Los números son elocuentes, el corte en todo el país, nunca supero el 4%.
Cuando ingresé al cuarto oscuro, yo votante porteño, el domingo último, creí que un delincuente serial estaba suelto y se había introducido subrepticiamente en esa escuela. Algo así como un “Jack el Destripador de Boletas” había destrozado buena parte de las papeletas para el sufragio y había dejado distribuídos los trozos por todo el cuarto oscuro.
Luego comprobé que mi experiencia no fue única. Los resultados del recuento dieron algunos resultados formidables, que dejaron claro que la masacre de boletas fue un operativo de una legión de Jacks que asolo el país entero.
Del no corte al corte total, debe existir un término medio que por supuesto el ser argentino no conoce. Veamos: en la provincia de Salta, los votantes sufragaron a favor de la formula para gobernador del Frente para la Victoria-Partido Renovador, de Juan Manuel Urtubey y Andres Zottos, terminando con la primacía caciqueril de la familia Romero. No obstante para legisladores nacionales sufragó a favor de los candidatos del Partido Justicialista, del propio Romero.
En Capital Federal, la cosa no fue muy distinta. Para candidato a presidente, el partido PRO de Mauricio Macri, obtuvo menos del 2% de los votos, pero cuando se trato del candidato a senador Carlos Melconian alcanzó un 10% que de todas formas no le alcanzó para entrar, mientras que la lista de candidatos a diputados nacionales, encabezada por Federico Pinedo, obtuvo un 14% y se colocó en segundo lugar. ¿Hubo un voto masivo a favor de la renombrada y prominente figura de Pinedo?. Me atrevo a asegurar que no. Es obra de este monstruo seccionador de boletas que atacó al país.
Para irnos un poco al otro extremo, Tierra del Fuego no fue excepción. Allí, para presidente se impuso la candidatura de Cristina Fernandez con un holgado 54% a favor. Sin embargo, en el voto para legisladores la gente corto boleta y sufragó por el ARI, y por el PAUFE de Luis Patti en segundo lugar, tanto para senadores como para diputados. Los números son elocuentes: hubo gente que voto a Cristina para presidente y a un pattista para senador. Algo así como la cultura del votante orate.
Para terminar con los ejemplos conviene situarse en el distrito de Vicente Lopez en la Provincia de Buenos Aires. Allí existían dos listas que llevaban a Cristina Fernandez para presidente y a Daniel Scioli para gobernador. La del intendente reelecto Enrique “Japones” García y la del sindicalista Víctor Pirillo. El primero se impuso con un 36% de los votos, y el segundo ocupó ese lugar con el 12%. Entre ambos, un obvio 48%. Sin embargo la candidata presidencial salió tercera, detrás de Elisa Carrió que se alzó con un 41% en el distrito y de Roberto Lavagna que tuvo 17%. La locura no termina ahí. El candidato oficial a gobernador logro imponerse, pero solo con un 25% de los votos, saliendo segunda Margarita Stolbizer con 24% y tercero Francisco de Narváez con 23%. Desconcertante.
La Argentina abandonó la etapa del no corte de boleta, para pasar a la masacre de boletas, guíada por un incomprensible voto orate, probablemente impulsado desde la Capital Federal, donde hace tres meses Mauricio Macri se impuso con un 60% en la segunda vuelta para Jefe de Gobierno y el domingo se sufragó masivamente por su antítesis, Elisa Carrió.
AHHHH DE PASO
Y hablando de orates. Varios candidatos salieron a denunciar fraude en estas elecciones, siguiendo el manual del perdedor argentino, que solo pierde con trampa y es ganador moral. Los casos mas justificados entre los que efectuaron tales denuncias, son los del Alberto Rodríguez Saá y Juan Carlos Blumberg. El primero de ellos porque casi desconoce el término. En su tierra los medios de comunicación son independientes, y nunca se les volcó una urna, no hubo dos intendentes en forma paralela en la Capital y terminaron en la Corte Suprema de Justicia de la Nación dilucidando el entuerto, ni han borrado del mapa político a los eventuales opositores, como lo fue en un tiempo el radical Walter Ceballos, al que algunos cientos de vándalos que quien sabe a quien respondían, golpeaban cada vez que osaba circular por las calles.
También Blumberg hace bien en sentirse asustado. Es mas la operación en su contra incluyó que algún imitador suyo declaró en el padrón su inexistente título de ingeniero, porque con el mismo figuraba en el documento público que constituye el padrón electoral. Como es sabido, nadie mas que uno denuncia sus datos en padrón, así que si Blumberg no es ingeniero, y es solo un título que le dio la gente contra su voluntad, algún imitador se hizo pasar por el y lo denuncio ante la Justicia electoral, en otra terrible operación contra el no ingeniero que de paso sacó 0,9% de los votos en la Provincia de Buenos Aires.
Por suerte tenemos a estos dos personajes para avisarnos que existe fraude y que la democracia y la legalidad están en peligro, gracias al cielo.
domingo, 28 de octubre de 2007
VEINTUCUATRO AÑOS DESPUES
* Por Horacio Minotti
Más allá del resultado electoral de hoy domingo, existen algunos datos interesantes del contexto político-social que dan que pensar, que permiten vislumbrar una serie de gestos de madurez política y cívica de la Argentina, y que permiten pensar que no fue en vano tiempo transcurrido del 30 de octubre de 1983 a la fecha.
Como primera medida el presidente Néstor Kirchner, aún teniendo un legítimo derecho constitucional, no se presentó a la reelección. Es cierto que el especio político que representa postuló a su esposa, la senadora Cristina Fernández, pero tampoco podía pretenderse que un espacio político con antecedentes de una gestión mas o menos exitosa, no presentase candidatos, ni tampoco que si se creía que la mejor candidata al margen del presidente era Cristina que se postulase a otro, y mucho menos que por ser la esposa del presidente saliente, se la proscribiese para participar en elecciones.
Ciertos sectores poco escrupulosos de la oposición hablaron de reelección encubierta. La realidad es que tal afirmación roza el ridículo, pretendiendo influír en la sociedad y jugando con la presunción de incultura de la misma. En impensable que alguien haga en forma encubierta algo legalmente permitido y moralmente irreprochable. La reelección es un derecho ciudadano del presidente otorgado por la Constitución Nacional, por lo cual ¿Cómo y porque encubrirlo?. ¿Quién va a hacer a escondidas algo a lo tiene pleno y legitimo derecho?.
Los motivos del presidente para no reelegir, algo que hubiese ocurrido con seguridad no vienen al caso, pero aún cuando su proyecto político incluya este intermezzo, con el objetivo de construír un movimiento político y después intentar volver con dos períodos consecutivos, esta amparado por la ley para ello, y sometido a la voluntad popular en todos los casos. Cuando el pueblo lo decida interrumpirá sus planes, nada tiene esto de inconstitucional ni arbitrario, por el contrario, arbitrario es que la oposición descalifique la voluntad popular de acuerdo a sus deseos francamente minoritarios.
Pese a algunas declaraciones oportunistas, la oposición también dio muestras de madurez política, que deben generar esperanzas. Elisa Carrió, por caso, decidió que no solo hay que montarse en denuncias disparatas para hacer política, y salió a exhibir a la población propuestas de gestión. Mas o menos elaboradas dependiendo del área, pero es un gesto, un dato alentador.
Roberto Lavagna por su parte consiguió hacer convivir en su espacio a radicales y peronistas, preparó propuestas y no disputó con Kirchner la paternidad del modelo (como los hicieran otrora Carlos Menem y Domingo Cavallo respecto al Convertibilidad), sino que miró hacia delante, propuso a futuro.
Por fin el macrismo se mantuvo mas o menos alejado de la discusión. Para meterse de lleno en ella con algunas chances, debió haber jugado a la elección presidencial, a sus dos figuras mas sobresalientes: Mauricio Macri o Gabriela Michetti, justamente la fórmula que alcanzó el triunfo en la elección porteña. Sin embargo no lo hizo. Decidió esperar otra oportunidad y no privar a los porteños que los habían elegido recientemente, de contar con quienes había electo. Se alejaron del oportunismo político clásico, y dieron una muestra de civismo, desaprovechando tal vez una oportunidad política, pero siendo inteligentes de cara al futuro.
No es poco, la Argentina da gestos desde la sociedad, y de alguna forma los recibe desde la clase política. Es cierto que en muchas cosas todo sigue siendo un desastre, pero algo bueno hay detrás de todo esto, los últimos 24 años no fueron en vano.
Más allá del resultado electoral de hoy domingo, existen algunos datos interesantes del contexto político-social que dan que pensar, que permiten vislumbrar una serie de gestos de madurez política y cívica de la Argentina, y que permiten pensar que no fue en vano tiempo transcurrido del 30 de octubre de 1983 a la fecha.
Como primera medida el presidente Néstor Kirchner, aún teniendo un legítimo derecho constitucional, no se presentó a la reelección. Es cierto que el especio político que representa postuló a su esposa, la senadora Cristina Fernández, pero tampoco podía pretenderse que un espacio político con antecedentes de una gestión mas o menos exitosa, no presentase candidatos, ni tampoco que si se creía que la mejor candidata al margen del presidente era Cristina que se postulase a otro, y mucho menos que por ser la esposa del presidente saliente, se la proscribiese para participar en elecciones.
Ciertos sectores poco escrupulosos de la oposición hablaron de reelección encubierta. La realidad es que tal afirmación roza el ridículo, pretendiendo influír en la sociedad y jugando con la presunción de incultura de la misma. En impensable que alguien haga en forma encubierta algo legalmente permitido y moralmente irreprochable. La reelección es un derecho ciudadano del presidente otorgado por la Constitución Nacional, por lo cual ¿Cómo y porque encubrirlo?. ¿Quién va a hacer a escondidas algo a lo tiene pleno y legitimo derecho?.
Los motivos del presidente para no reelegir, algo que hubiese ocurrido con seguridad no vienen al caso, pero aún cuando su proyecto político incluya este intermezzo, con el objetivo de construír un movimiento político y después intentar volver con dos períodos consecutivos, esta amparado por la ley para ello, y sometido a la voluntad popular en todos los casos. Cuando el pueblo lo decida interrumpirá sus planes, nada tiene esto de inconstitucional ni arbitrario, por el contrario, arbitrario es que la oposición descalifique la voluntad popular de acuerdo a sus deseos francamente minoritarios.
Pese a algunas declaraciones oportunistas, la oposición también dio muestras de madurez política, que deben generar esperanzas. Elisa Carrió, por caso, decidió que no solo hay que montarse en denuncias disparatas para hacer política, y salió a exhibir a la población propuestas de gestión. Mas o menos elaboradas dependiendo del área, pero es un gesto, un dato alentador.
Roberto Lavagna por su parte consiguió hacer convivir en su espacio a radicales y peronistas, preparó propuestas y no disputó con Kirchner la paternidad del modelo (como los hicieran otrora Carlos Menem y Domingo Cavallo respecto al Convertibilidad), sino que miró hacia delante, propuso a futuro.
Por fin el macrismo se mantuvo mas o menos alejado de la discusión. Para meterse de lleno en ella con algunas chances, debió haber jugado a la elección presidencial, a sus dos figuras mas sobresalientes: Mauricio Macri o Gabriela Michetti, justamente la fórmula que alcanzó el triunfo en la elección porteña. Sin embargo no lo hizo. Decidió esperar otra oportunidad y no privar a los porteños que los habían elegido recientemente, de contar con quienes había electo. Se alejaron del oportunismo político clásico, y dieron una muestra de civismo, desaprovechando tal vez una oportunidad política, pero siendo inteligentes de cara al futuro.
No es poco, la Argentina da gestos desde la sociedad, y de alguna forma los recibe desde la clase política. Es cierto que en muchas cosas todo sigue siendo un desastre, pero algo bueno hay detrás de todo esto, los últimos 24 años no fueron en vano.
viernes, 26 de octubre de 2007
LA DANZA DE LA MENTIRA
*Por Horacio Minotti
Esto definitivamente se esta desvirtuando. Nunca en mi vida me imaginé escribir una nota sobre el programa de Marcelo Tinelli. Pero siempre hemos jugado a darle a estas líneas un tinte socio-político, y ciertas cosas que ocurren en el programa mas visto por los argentinos, indudablemente tienen que ver con la parte "socio" del término caprichosamente compuesto que antecede.
La instalación de la cultura de la corruptela descarada en todos los ámbitos del devenir humano dentro de la sociedad, ha terminado incluso, con la clasica pacateria televisiva, que solía transmitir realidades rosas, no relacionadas con aquellas con las que convivimos a diario. Esto así, de forma tal que nunca llegabamos a saber si los que viviamos una realidad paralela eramos nosotros, y resto del mundo gozaba de un mundo feliz.
Como dice Noam Chomsky, la televisión separa a la gente, la transforma en individuo y la aleja del grupo, a la vez que transmite un idéntico mensaje a millones de cerebros, de manera que, todos pensemos lo que desean que pensemos, pero a la vez sin la posibilidad de discutirlo en grupo y llegar a ideas alternativas. O conclusiones diferentes.
Asi que a "Bailando por un Sueño" debemos agradecerle la sinceridad. Ahora nos queda claro que vivimos una sociedad corrupta en todos los planos y nadie esta excepto de ser vulnerado por tal corrupción. No voy a entrar a discurrir, aliviese el ocasional lector, sobre si una u otra participante tiene mas o menos virtudes para la danza que la otra. Tampoco vamos a analizar sus carismas, ni tenemos pensado especular sobre que pasaria si Tinelli se candidatea a presidente.
Lo que me parece un fantástico "blanqueo" de la realidad argentina es que una de las participantes sea la señora esposa del conductor, productor y dueño de todo, es decir la mujer de Tinelli, y que la misma jamás haya sido puesta a consideración popular y haya llegado apañada por el jurado asalariado por el mismo Tinelli, a la final del concurso.
También es una fotografía de esta Argentina, que la Sra. Graciela Alfano, integrante del jurado, haya dictaminado sobre las cualidades de bailarín de su propio marido, un tal Matias Ale, e indefectiblemente haya puntuado con un 10 todos sus desempeños hasta que fue expulsado por el público. Si una persona baila siempre para diez debería probar suerte en el Bolshoi o cuando menos, en la calle Florida, los turistas dejan muy buenas propinas.
Siguiendo con esta fellinesca pintura social, la presencia del Sr. Gerardo Sofovich como presidente del jurado, cuyas apariciones en cámara estuvieron siempre acompañadas por la banda del sonido de la pelicula sobre la mafia "El Padrino" es otro acto de notable sinceramiento. Como lo es que la Sra. Moria Casan, durante el transcurso de los programas haya pasado a ser empleada de Sofovich y a partir de allí, votaran siempre en bloque, y que la misma ex vedette, conformara una gran amistad con el travesti que se hace llamar Florencia de la V (¿de que V?), saliendo juntas todos los fines de semana cuando menos, siendo que el Sr. de la V es participante del concurso, y tambien empleado estrella del Sr. Sofovich.
No hace falta ser un especialista en danza para suponer que el Sr. De la V, que cuenta con un porte físico importante, no goza de las calidades de desplazamiento de otras bailarinas, damas ellas, 20 anos mas jóvenes y adecuadamente entrenadas. Sin embargo y curiosamente, por obra y gracia de los mencionados Sofovich y Casan, abiertamente se impidió que las cualidades de De la V fueran adecuadamente evaluadas por el público, impidiendo, durante todo el concurso, que los llamados telefónicos definieran su continuidad.
En medio de esto hay unos sujetos ignotos que ofician de partener de cada bailarina, y que auspician lo que han llamado sueños, casi siempre vinculados a realizar una actividad de bien público en el caso de que consiga con su pareja ganar el concurso. En la última actuacion del jurado se vio otro retrato social llamativo y perfecto. Una niña ciega, que tiene la posibilidad de recuperar la vista de uno de sus ojos con una costosa operación, y que dependía de que el bailarin que la auspiciaba ganara el concurso de baile junto con la modelo Liz Solari. Resultado: la niña ciega lloraba porque su operación estaba en riesgo, porque los bailarines que la representaban habían quedado a consideración de los llamados telefónicoscomo consecuencia de un jurado que intentaba mantener en el concurso al pesado y poco gracioso Sr. De la V, y preservar asi el negocio del Sr. Sofovich.
¿Quienes quedaron en la final? La Sra. esposa del Sr. Tinelli, el travesti estrella del Sr. Sofovich, una señora que es pariente por alguna vía del Ministro de Planificación Federal Julio De Vido, y la mentada modelo Solari, hija y hermana de futbolistas, representando un poco la voluntad de la gente, porque sobre cuatro, uno debia ser inocente.
En definitiva, una mas que interesante radiografia sociológica de la Argentina: un jurado con intereses comerciales entre sus integrantes, y a su vez con intereses monetarios con los que deben ser juzgados, y un grupo, el mas grande, de los sometidos a esa justicia, sin amparo, sin tutela, sin posibilidades, aun cuando los asista la razón, de obtener una sentencia que tenga alguna relacion con la justicia, y todo ello por la tele, a la vista de tres millones de personas, descaradamente y sin que a nadie la importe una pomo.
Hay que agradecerle esto a Tinelli y a su programa, ahora todos sabemos que no somos difentes, a todos y en todos lados nos pasa lo mismo.
Esto definitivamente se esta desvirtuando. Nunca en mi vida me imaginé escribir una nota sobre el programa de Marcelo Tinelli. Pero siempre hemos jugado a darle a estas líneas un tinte socio-político, y ciertas cosas que ocurren en el programa mas visto por los argentinos, indudablemente tienen que ver con la parte "socio" del término caprichosamente compuesto que antecede.
La instalación de la cultura de la corruptela descarada en todos los ámbitos del devenir humano dentro de la sociedad, ha terminado incluso, con la clasica pacateria televisiva, que solía transmitir realidades rosas, no relacionadas con aquellas con las que convivimos a diario. Esto así, de forma tal que nunca llegabamos a saber si los que viviamos una realidad paralela eramos nosotros, y resto del mundo gozaba de un mundo feliz.
Como dice Noam Chomsky, la televisión separa a la gente, la transforma en individuo y la aleja del grupo, a la vez que transmite un idéntico mensaje a millones de cerebros, de manera que, todos pensemos lo que desean que pensemos, pero a la vez sin la posibilidad de discutirlo en grupo y llegar a ideas alternativas. O conclusiones diferentes.
Asi que a "Bailando por un Sueño" debemos agradecerle la sinceridad. Ahora nos queda claro que vivimos una sociedad corrupta en todos los planos y nadie esta excepto de ser vulnerado por tal corrupción. No voy a entrar a discurrir, aliviese el ocasional lector, sobre si una u otra participante tiene mas o menos virtudes para la danza que la otra. Tampoco vamos a analizar sus carismas, ni tenemos pensado especular sobre que pasaria si Tinelli se candidatea a presidente.
Lo que me parece un fantástico "blanqueo" de la realidad argentina es que una de las participantes sea la señora esposa del conductor, productor y dueño de todo, es decir la mujer de Tinelli, y que la misma jamás haya sido puesta a consideración popular y haya llegado apañada por el jurado asalariado por el mismo Tinelli, a la final del concurso.
También es una fotografía de esta Argentina, que la Sra. Graciela Alfano, integrante del jurado, haya dictaminado sobre las cualidades de bailarín de su propio marido, un tal Matias Ale, e indefectiblemente haya puntuado con un 10 todos sus desempeños hasta que fue expulsado por el público. Si una persona baila siempre para diez debería probar suerte en el Bolshoi o cuando menos, en la calle Florida, los turistas dejan muy buenas propinas.
Siguiendo con esta fellinesca pintura social, la presencia del Sr. Gerardo Sofovich como presidente del jurado, cuyas apariciones en cámara estuvieron siempre acompañadas por la banda del sonido de la pelicula sobre la mafia "El Padrino" es otro acto de notable sinceramiento. Como lo es que la Sra. Moria Casan, durante el transcurso de los programas haya pasado a ser empleada de Sofovich y a partir de allí, votaran siempre en bloque, y que la misma ex vedette, conformara una gran amistad con el travesti que se hace llamar Florencia de la V (¿de que V?), saliendo juntas todos los fines de semana cuando menos, siendo que el Sr. de la V es participante del concurso, y tambien empleado estrella del Sr. Sofovich.
No hace falta ser un especialista en danza para suponer que el Sr. De la V, que cuenta con un porte físico importante, no goza de las calidades de desplazamiento de otras bailarinas, damas ellas, 20 anos mas jóvenes y adecuadamente entrenadas. Sin embargo y curiosamente, por obra y gracia de los mencionados Sofovich y Casan, abiertamente se impidió que las cualidades de De la V fueran adecuadamente evaluadas por el público, impidiendo, durante todo el concurso, que los llamados telefónicos definieran su continuidad.
En medio de esto hay unos sujetos ignotos que ofician de partener de cada bailarina, y que auspician lo que han llamado sueños, casi siempre vinculados a realizar una actividad de bien público en el caso de que consiga con su pareja ganar el concurso. En la última actuacion del jurado se vio otro retrato social llamativo y perfecto. Una niña ciega, que tiene la posibilidad de recuperar la vista de uno de sus ojos con una costosa operación, y que dependía de que el bailarin que la auspiciaba ganara el concurso de baile junto con la modelo Liz Solari. Resultado: la niña ciega lloraba porque su operación estaba en riesgo, porque los bailarines que la representaban habían quedado a consideración de los llamados telefónicoscomo consecuencia de un jurado que intentaba mantener en el concurso al pesado y poco gracioso Sr. De la V, y preservar asi el negocio del Sr. Sofovich.
¿Quienes quedaron en la final? La Sra. esposa del Sr. Tinelli, el travesti estrella del Sr. Sofovich, una señora que es pariente por alguna vía del Ministro de Planificación Federal Julio De Vido, y la mentada modelo Solari, hija y hermana de futbolistas, representando un poco la voluntad de la gente, porque sobre cuatro, uno debia ser inocente.
En definitiva, una mas que interesante radiografia sociológica de la Argentina: un jurado con intereses comerciales entre sus integrantes, y a su vez con intereses monetarios con los que deben ser juzgados, y un grupo, el mas grande, de los sometidos a esa justicia, sin amparo, sin tutela, sin posibilidades, aun cuando los asista la razón, de obtener una sentencia que tenga alguna relacion con la justicia, y todo ello por la tele, a la vista de tres millones de personas, descaradamente y sin que a nadie la importe una pomo.
Hay que agradecerle esto a Tinelli y a su programa, ahora todos sabemos que no somos difentes, a todos y en todos lados nos pasa lo mismo.
martes, 23 de octubre de 2007
SERA JUSTICIA
•Por Horacio Minotti
No es popular hoy defender a Fernando De la Rúa. La imbecilidad y la cobardía parecen ser en estos tiempos dos características de las más abominables y castigables, mas aún que la corrupción, la inmoralidad o la hijaputez. Y el ex presidente fue cobarde, y se comportó torpemente.
Por eso, por fin se hizo justicia. La República puso en marcha sus instituciones y un juez equilibrado e imparcial, intachable, procesó al aliancista por homicidio, por los hechos ocurridos en las inmediaciones de Plaza de Mayo el 20 de diciembre de 2001.
Por suerte algunas cosas funcionan todavía en la Argentina, y este magistrado, que denunció ante la oficina anticorrupción y la AFIP un patrimonio de 83.000 dólares, que tiene una propiedad en el Partido de General San Martín de tres mil dólares y un Audi 3 de 20 mil unidades de la moneda norteamericana, ha puesto en caja a De la Rúa y lo procesó por asesino. Nadie cree que haya tenido nada que ver, pero bueno “que se joda por boludo” dice mi vecino del cuarto B.
Por suerte esta resolución sirvió a Claudio Bonadío para reivindicarse por haber sido el segundo de Carlos Corach en el Ministerio del Interior menemista, por haber figurado luego en la famosa servilleta del ex funcionario, o por las acusaciones que recibió por los “errores” cometidos en la causa que investigaba las irregularidades cometidas en la causa AMIA, entre tantas otras infundadas acusaciones.
Bonadío puede ya sentirse justo y redimido. Poco importa si puede probar la responsabilidad objetiva del ex presidente con siquiera un testigo que haya presenciado alguna orden del mismo, de reprimir la manifestación aquel trágico día. Sin duda existió una responsabilidad política del radical, pero es impensable establecer responsabilidades jurídicas. Entre los policías que dispararon y De la Rúa, están todos los mandos policiales, el jefe de la federal, el secretario de seguridad interior y el ministro del área. Como llegar a procesar al entonces titular del Ejecutivo, es un misterio de los tantos de la Justicia Argentina.
¿Por qué se aplicó un criterio distinto con Cromañon y el titular del gobierno porteño Aníbal Ibarra? En ese caso se pensó justamente que las responsabilidades eran políticas (por eso se lo destituyó), pero no jurídicas (por eso se lo sobreseyó). Pero De la Rúa es mas fácil, habla poco y cuando lo hace no se le entiende, así que es presa fácil de los valientes jueces de estos rumbos.
No es popular defender a De la Rúa, en realidad trae bastante pocas satisfacciones, la estupidez es demasiado condenable, pero en definitiva, no siempre es bueno ser popular, no siempre es bueno pensar como el resto. Sería mas tolerable el “que se joda por boludo” cuando se le adose también el “que se joda por corrupto”. Por ahora, estos últimos la pasan bastante mejor.
No es popular hoy defender a Fernando De la Rúa. La imbecilidad y la cobardía parecen ser en estos tiempos dos características de las más abominables y castigables, mas aún que la corrupción, la inmoralidad o la hijaputez. Y el ex presidente fue cobarde, y se comportó torpemente.
Por eso, por fin se hizo justicia. La República puso en marcha sus instituciones y un juez equilibrado e imparcial, intachable, procesó al aliancista por homicidio, por los hechos ocurridos en las inmediaciones de Plaza de Mayo el 20 de diciembre de 2001.
Por suerte algunas cosas funcionan todavía en la Argentina, y este magistrado, que denunció ante la oficina anticorrupción y la AFIP un patrimonio de 83.000 dólares, que tiene una propiedad en el Partido de General San Martín de tres mil dólares y un Audi 3 de 20 mil unidades de la moneda norteamericana, ha puesto en caja a De la Rúa y lo procesó por asesino. Nadie cree que haya tenido nada que ver, pero bueno “que se joda por boludo” dice mi vecino del cuarto B.
Por suerte esta resolución sirvió a Claudio Bonadío para reivindicarse por haber sido el segundo de Carlos Corach en el Ministerio del Interior menemista, por haber figurado luego en la famosa servilleta del ex funcionario, o por las acusaciones que recibió por los “errores” cometidos en la causa que investigaba las irregularidades cometidas en la causa AMIA, entre tantas otras infundadas acusaciones.
Bonadío puede ya sentirse justo y redimido. Poco importa si puede probar la responsabilidad objetiva del ex presidente con siquiera un testigo que haya presenciado alguna orden del mismo, de reprimir la manifestación aquel trágico día. Sin duda existió una responsabilidad política del radical, pero es impensable establecer responsabilidades jurídicas. Entre los policías que dispararon y De la Rúa, están todos los mandos policiales, el jefe de la federal, el secretario de seguridad interior y el ministro del área. Como llegar a procesar al entonces titular del Ejecutivo, es un misterio de los tantos de la Justicia Argentina.
¿Por qué se aplicó un criterio distinto con Cromañon y el titular del gobierno porteño Aníbal Ibarra? En ese caso se pensó justamente que las responsabilidades eran políticas (por eso se lo destituyó), pero no jurídicas (por eso se lo sobreseyó). Pero De la Rúa es mas fácil, habla poco y cuando lo hace no se le entiende, así que es presa fácil de los valientes jueces de estos rumbos.
No es popular defender a De la Rúa, en realidad trae bastante pocas satisfacciones, la estupidez es demasiado condenable, pero en definitiva, no siempre es bueno ser popular, no siempre es bueno pensar como el resto. Sería mas tolerable el “que se joda por boludo” cuando se le adose también el “que se joda por corrupto”. Por ahora, estos últimos la pasan bastante mejor.
HAY UN FUTURO
* Por Horacio Minotti
Todo indica que Cristina Fernandez va a imponerse sin posibilidad de segunda vuelta el próximo domingo 28, así como el candidato oficialista Daniel Scioli se llevará también una rotunda victoria en la estratégica y populosa provincia de Buenos Aires, en la misma fecha.
Más producto de una oposición que roza el ridículo, que por mérito propio, el oficialismo saca lejanísimas diferencias del resto y se consolida como un movimiento con aspiraciones de permanencia a lo largo del tiempo en la cúspide del poder.
Es cierto que el país esta estable, que ha crecido notablemente el nivel de empleo, que existe una clara conducción política del Estado, y que en términos generales la cosa no esta tan mal. Sin embargo existen algunas deficiencias que podrían despertar algún atisbo de voto opositor mas o menos interesante. Digamos que en 1995, Carlos Menem había parado una hiperinflación, había renovado la posibilidad de compras a crédito después de 80 años en la Argentina, y la desocupación y la desindustrialización del país todavía no había causado los estragos que causó a partir de ese año.
Sin embargo el ex presidente enfrentó una oposición. José Octavio Bordón, con el Frepaso detrás se alzó con un interesante 30 y pico por ciento de los votos, que supo lapidar rápidamente, pero para las elecciones contó con él. Y el candidato radical Horacio Masaccesi se llevó para si un 14% de votos, obteniendo un decoroso tercer lugar y dejando la sensación que uniéndose segundo y tercero podrían haber dado pelea al reelecto riojano.
Hoy tal alternativa no existe. Si se juntan el segundo y el tercero, de acuerdo a las encuestas, quedan aún a 10 puntos del oficialismo, siempre que la hipotética alianza sume matemáticamente las intenciones de voto de Elisa Carrió y Roberto Lavagna, cosa que en política no ocurre.
Esto sucede porque Carrió resulta simpática en ciertos sectores, pero nadie cree que realmente este en condiciones de gobernar nada, mientras que Lavagna no muestra uñas de guitarrero como conductor político, se llevo consigo lo peor del radicalismo y el peronismo sin poder.
Pero por suerte parece que hay futuro. En el horizonte asoma el PRO. No hablamos de un cepillo de dientes como menciona por ahí algún opinólogo malintencionado, sino de una nueva fuerza política que surge, justamente desde la llamada nueva política. Es cierto que la nueva política de PRO muestra algunas desinteligencias. El candidato presidencial del sector Ricardo Lopez Murphy (Ministro de defensa y efímero Ministro de Economía de Fernando De la Rúa), es repudiado por Cristian Ritondo (viceministro del Interior de Eduardo Duhalde) y tampoco mantiene buena relación con el candidato a Senador por la Capital Federal, Carlos Melconian (ex candidato a Ministro de Economía de Carlos Menem en 2003 y funcionario del Banco Central durante la dictadura).
El bulldog tampoco se lleva bien con el candidato a gobernador bonaerense del partido de la nueva política Francisco De Narváez (financista de la última campaña de Menem) ni con el próximo jefe de gabinete de ministros del Jefe de Gobierno electo de la Ciudad, nos referimos a Horacio Rodríguez Larreta (a cargo del Pami con Menem y del Ansses con De la Rúa). Sin embargo Lopez Murphy mantiene relaciones razonables con Federico Pinedo (funcionario del área de comunicaciones del gobierno de Menem) y con Jorge Vanossi, actual presidente del bloque del machismo en la cámara de diputados y ex ministro de Justicia de De la Rúa y de Duhalde.
En fin, la esperanza esta, la nueva política se viene y aunque Mauricio Macri no logre encarrilar todavía a sus acólitos el futuro es promisorio porque renueva totalmente la política. Hay una esperanza.
Todo indica que Cristina Fernandez va a imponerse sin posibilidad de segunda vuelta el próximo domingo 28, así como el candidato oficialista Daniel Scioli se llevará también una rotunda victoria en la estratégica y populosa provincia de Buenos Aires, en la misma fecha.
Más producto de una oposición que roza el ridículo, que por mérito propio, el oficialismo saca lejanísimas diferencias del resto y se consolida como un movimiento con aspiraciones de permanencia a lo largo del tiempo en la cúspide del poder.
Es cierto que el país esta estable, que ha crecido notablemente el nivel de empleo, que existe una clara conducción política del Estado, y que en términos generales la cosa no esta tan mal. Sin embargo existen algunas deficiencias que podrían despertar algún atisbo de voto opositor mas o menos interesante. Digamos que en 1995, Carlos Menem había parado una hiperinflación, había renovado la posibilidad de compras a crédito después de 80 años en la Argentina, y la desocupación y la desindustrialización del país todavía no había causado los estragos que causó a partir de ese año.
Sin embargo el ex presidente enfrentó una oposición. José Octavio Bordón, con el Frepaso detrás se alzó con un interesante 30 y pico por ciento de los votos, que supo lapidar rápidamente, pero para las elecciones contó con él. Y el candidato radical Horacio Masaccesi se llevó para si un 14% de votos, obteniendo un decoroso tercer lugar y dejando la sensación que uniéndose segundo y tercero podrían haber dado pelea al reelecto riojano.
Hoy tal alternativa no existe. Si se juntan el segundo y el tercero, de acuerdo a las encuestas, quedan aún a 10 puntos del oficialismo, siempre que la hipotética alianza sume matemáticamente las intenciones de voto de Elisa Carrió y Roberto Lavagna, cosa que en política no ocurre.
Esto sucede porque Carrió resulta simpática en ciertos sectores, pero nadie cree que realmente este en condiciones de gobernar nada, mientras que Lavagna no muestra uñas de guitarrero como conductor político, se llevo consigo lo peor del radicalismo y el peronismo sin poder.
Pero por suerte parece que hay futuro. En el horizonte asoma el PRO. No hablamos de un cepillo de dientes como menciona por ahí algún opinólogo malintencionado, sino de una nueva fuerza política que surge, justamente desde la llamada nueva política. Es cierto que la nueva política de PRO muestra algunas desinteligencias. El candidato presidencial del sector Ricardo Lopez Murphy (Ministro de defensa y efímero Ministro de Economía de Fernando De la Rúa), es repudiado por Cristian Ritondo (viceministro del Interior de Eduardo Duhalde) y tampoco mantiene buena relación con el candidato a Senador por la Capital Federal, Carlos Melconian (ex candidato a Ministro de Economía de Carlos Menem en 2003 y funcionario del Banco Central durante la dictadura).
El bulldog tampoco se lleva bien con el candidato a gobernador bonaerense del partido de la nueva política Francisco De Narváez (financista de la última campaña de Menem) ni con el próximo jefe de gabinete de ministros del Jefe de Gobierno electo de la Ciudad, nos referimos a Horacio Rodríguez Larreta (a cargo del Pami con Menem y del Ansses con De la Rúa). Sin embargo Lopez Murphy mantiene relaciones razonables con Federico Pinedo (funcionario del área de comunicaciones del gobierno de Menem) y con Jorge Vanossi, actual presidente del bloque del machismo en la cámara de diputados y ex ministro de Justicia de De la Rúa y de Duhalde.
En fin, la esperanza esta, la nueva política se viene y aunque Mauricio Macri no logre encarrilar todavía a sus acólitos el futuro es promisorio porque renueva totalmente la política. Hay una esperanza.
miércoles, 17 de octubre de 2007
LA SIDE Y EL OPERATIVO SOPOR
*Por Horacio Minotti
Parece que la Secretaría de Inteligencia debió inaugurar una nueva dependencia, que las autoridades han llamado Dirección Nacional de Bodrio, Letargo y Aburrimiento. Curioso nombre para una agencia de inteligencia, pero relacionado con su actividad específica. Parece ser que la gran mayoría de los agentes puso a la secretaría al borde de la huelga, cuando alguien les mando a pinchar el teléfono y escuchar todas las conversaciones del diputado macrista Federico Pinedo, que va por su reelección.
La negativa de los espías no radicaba en la intención de mantener la intimidad de Pinedo, ni mucho menos, en las infracciones legales que conlleva pinchar teléfonos sin autorización judicial. Lo que perturbaba notoriamente a los hombres de oscuros lentes, era tener que escuchar durante 24 horas, y varios días, las soporíferas conversaciones de dicho diputado.
Uno de los agentes que había sido seleccionado para la tarea y que se negó a llevarla a cabo, confesó a larealpolitik que “¿te imaginas? Con el tono anodino e insoportable que tiene este tipo, la papa en la boca haciéndose el finoli y encima con temática macrista…¿de que nos íbamos a enterar? De los partidos de golf y si desapareció una vaca en el campo de pa’…hagamos cosas serias”.
Más o menos en la misma línea se plantó toda la secretaría y las autoridades debieron recurrir a la creación de una Dirección especial, conformada por todos los insomnes de dicha central de espionaje, para intentar tolerar despiertos mas de una hora seguida las conversaciones de Pinedo. Uno de los directores mas viejos de la casa de los espías locales aseguró que “si bien nadie aguantó mas de una 1:22 hs. sin dormirse, por lo menos tenemos una ventaja, le estamos curando el insomnio a todos los agentes con este mal, y le ahorramos demandas al Estado por enfermedad laboral, y todo gracias a Pinedo”.
La llamada Operación Sopor u Operación Melatonina, de acuerdo a quien se refiera a ella, esta entrando en una etapa decisiva, dado que, para cuando Pinedo descubrió la movida, inconscientemente ya había logrado dormir a media SIDE e incluso en algunos casos, existen agentes que no han recuperado la lucidez, en lo que en los pasillos de 25 de mayo 11 llaman, el síndrome de “La Bella Durmiente”, por lo que el Secretario Héctor Icazuriaga estaría meditando la posibilidad de contratar un príncipe azul (o rosa por caso) con ganas de besar agentes, como último recurso para despertarlos.
Más allá de todo, si es cierto que la SIDE escucha a Pinedo, hay que estar al dope muchachos, y si no, ¡¡¡que autoestima Pinedo!!!
Parece que la Secretaría de Inteligencia debió inaugurar una nueva dependencia, que las autoridades han llamado Dirección Nacional de Bodrio, Letargo y Aburrimiento. Curioso nombre para una agencia de inteligencia, pero relacionado con su actividad específica. Parece ser que la gran mayoría de los agentes puso a la secretaría al borde de la huelga, cuando alguien les mando a pinchar el teléfono y escuchar todas las conversaciones del diputado macrista Federico Pinedo, que va por su reelección.
La negativa de los espías no radicaba en la intención de mantener la intimidad de Pinedo, ni mucho menos, en las infracciones legales que conlleva pinchar teléfonos sin autorización judicial. Lo que perturbaba notoriamente a los hombres de oscuros lentes, era tener que escuchar durante 24 horas, y varios días, las soporíferas conversaciones de dicho diputado.
Uno de los agentes que había sido seleccionado para la tarea y que se negó a llevarla a cabo, confesó a larealpolitik que “¿te imaginas? Con el tono anodino e insoportable que tiene este tipo, la papa en la boca haciéndose el finoli y encima con temática macrista…¿de que nos íbamos a enterar? De los partidos de golf y si desapareció una vaca en el campo de pa’…hagamos cosas serias”.
Más o menos en la misma línea se plantó toda la secretaría y las autoridades debieron recurrir a la creación de una Dirección especial, conformada por todos los insomnes de dicha central de espionaje, para intentar tolerar despiertos mas de una hora seguida las conversaciones de Pinedo. Uno de los directores mas viejos de la casa de los espías locales aseguró que “si bien nadie aguantó mas de una 1:22 hs. sin dormirse, por lo menos tenemos una ventaja, le estamos curando el insomnio a todos los agentes con este mal, y le ahorramos demandas al Estado por enfermedad laboral, y todo gracias a Pinedo”.
La llamada Operación Sopor u Operación Melatonina, de acuerdo a quien se refiera a ella, esta entrando en una etapa decisiva, dado que, para cuando Pinedo descubrió la movida, inconscientemente ya había logrado dormir a media SIDE e incluso en algunos casos, existen agentes que no han recuperado la lucidez, en lo que en los pasillos de 25 de mayo 11 llaman, el síndrome de “La Bella Durmiente”, por lo que el Secretario Héctor Icazuriaga estaría meditando la posibilidad de contratar un príncipe azul (o rosa por caso) con ganas de besar agentes, como último recurso para despertarlos.
Más allá de todo, si es cierto que la SIDE escucha a Pinedo, hay que estar al dope muchachos, y si no, ¡¡¡que autoestima Pinedo!!!
domingo, 14 de octubre de 2007
CONSULTOCRACIA MASIVA
*Por Horacio Minotti
Acaso el secreto de una buena campaña electoral sea solidificar y difundir los rasgos positivos de un candidato, y minimizar o disimular aquellos negativos o nocivos en su impacto público. Descubrir que necesitan los electores y tratar de conseguir que el candidato lo transmita es el objetivo básico de cualquier estratega de campaña, que su vez sabrá obtener tales objetivos, desde la persona que le toca asesorar. Si Dick Morris pretendiese que todos sus clientes fuesen Bill Clinton, no se cansaría de fracasar. Otro secreto básico se encuentra en mantener la base electoral elemental del candidato, y partir desde allí a la búsqueda de otros votantes. Por caso y para seguir con ejemplos norteamericanos, si Ross Perrot hubiese intentado atrapar los votos de la izquierda del Partido Demócrata, seguramente no lo habría obtenido y habría perdido su propia base de votantes.
En esta campaña electoral en Argentina pocos han entendido estas dos premisas básicas. Esta claro que el oficialismo kirchnerista, aunque mas no sea intuitivamente, ha mantenido estos cánones. La candidata Cristina Fernández se ha avenido a hablar de seguridad esporádicamente, se ha hecho presente en diversos actos públicos aún cuando las aglomeraciones no son de su gusto y ha moderado algunos gestos del discurso que resultan disvaliosos respecto de su imagen pública. Incluso ha estrechado lazos internacionales con países y sectores con los que su marido tenía mala relación, y se aproxima hacia algunos cambios de políticas respecto, por ejemplo, de las privatizadas.
Pero poco cambio de Cristina Fernandez en realidad. Nadie puede decir que sus fundamentos doctrinarios son otros, que su forma de hacer política es diferente, o que “esta es otra Cristina” por ningún motivo. Podrá ser porque su personalidad es inmutable y los consultores de imagen apuntarán que “podría mejorar si cambiase varias cosas”, pero lo cierto es que la candidata esta consolidada, y mas o menos en la suya.
El problema surge mas abajo. Elisa Carrió asoma hoy como la candidata mas firme al segundo lugar, y en esa calidad subiría a un ballotage con Cristina en caso de que esta sorpresivamente no alcance el 40% de los votos. Sin embargo Carrió parece haber alcanzado un techo. No crece más, y en algún punto parece empezar un lento descenso respecto de su inmediato perseguidor Roberto Lavagna. ¿Pudo crecer mas Carrió?. ¿Tal vez alcanzar el treinta y pico por ciento que José “Pilo” Bordón cosecho en 1995 que demostró la capacidad electoral del progresismo no oficialista en la Argentina?. Pudo, si que pudo. Pero Carrió experimento un extraño cambio de personalidad, mutación que se acentuó profundamente a medida que se iba acercando la fecha electoral.
La blonda ex radical dejó de hacer denuncias, dejó de apuntarle con fuerza al gobierno, y comenzó a mostrar planes de gestión, que resultan un poco increíbles y otro poco superficiales, sin mencionar lo sobreactuados. Carrió cambio su personalidad para la elección, cambio su esencia. Los votantes de Lilita quieren denuncias, es aquello de lo que gustan, lo que disfrutan, con lo que alcanzan su éxtasis. ¿Alguno de ellos votará a Carrió por su capacidad de gestión?. Creo que nadie la vota por eso. Quienes tienen en cuenta la capacidad administradora del candidato al momento de votar, nunca lo harían por Elisa.
¿Capturaría votos pro-gestión Carrió cambiando su perfil? No, lo único que podría conseguir es perder votos propios. Si Carrió no es Carrió, ¿Por qué votar a Carrió?.
Algo similar ocurre con Lavagna. Si bien el economista fue mas fiel a sus principios ideológicos y de conducta política, desde hace unas semanas trata de ser simpático. Alvaro Alsogaray creo un partido político que fue una pujante tercera fuerza en una Argentina bipartidista, y funcionó durante largo tiempo como árbitro indispensable de la política local. Pero Alsogaray no era simpático. Ni se hacía el simpático, ni hubiese obtenido mas votos por serlo. Y Lavagna no es simpático, no hace gracia. Aparecer con una papa en la mano y un cartel amarillo colgado del pecho, no lo hace mas agradable, lo envía directamente el ridículo sin escalas.
Fortalecer la campaña de Carrió hubiese sido encontrar un hecho muy significativo para denunciar, subirse a ello y transformarlo en el único tema de campaña. Seguramente sin estridencias innecesarias y sin insultarse con el Ministro del Interior (como gusta hacerlo Lilita), pero instalándole al gobierno el tema de campaña y llevándolo a debatir donde menos sabe, donde Carrió mejor se mueve y donde esta plena.
Fortalecer la campaña de Lavagna, pasaba por darle una candidatura única con un peronista primero y un radical segundo para gobernador en la provincia de Buenos Aires, rescatar los logros económicos del gobierno de Eduardo Duhalde que lo tuvo como protagonista, pronosticar alguna que otra desgracia “si seguimos por este rumbo”, y básicamente mostrar equipos de trabajos con líderes reconocidos, sólidos y progresistas moderadísimos, todos con la misma impronta seria y dedicada de Lavagna, al fin su mejor faceta y aquella por la que habría gente que lo votaría.
En síntesis, los estrategas de campaña, debieran ser un poco mas profesionales, y comprender que las personas no deben adaptarse a sus planes y estrategias, sino al contrario, sus estrategias y planes a la personalidad de quienes asesoran. Un candidato no se inventa, se moldea y se trabaja sobre sus propias bases. Demasiados consultores hacen que cueste distinguir a los capaces entre el montón. Como en todos los casos, la masividad hace perder calidad.
Acaso el secreto de una buena campaña electoral sea solidificar y difundir los rasgos positivos de un candidato, y minimizar o disimular aquellos negativos o nocivos en su impacto público. Descubrir que necesitan los electores y tratar de conseguir que el candidato lo transmita es el objetivo básico de cualquier estratega de campaña, que su vez sabrá obtener tales objetivos, desde la persona que le toca asesorar. Si Dick Morris pretendiese que todos sus clientes fuesen Bill Clinton, no se cansaría de fracasar. Otro secreto básico se encuentra en mantener la base electoral elemental del candidato, y partir desde allí a la búsqueda de otros votantes. Por caso y para seguir con ejemplos norteamericanos, si Ross Perrot hubiese intentado atrapar los votos de la izquierda del Partido Demócrata, seguramente no lo habría obtenido y habría perdido su propia base de votantes.
En esta campaña electoral en Argentina pocos han entendido estas dos premisas básicas. Esta claro que el oficialismo kirchnerista, aunque mas no sea intuitivamente, ha mantenido estos cánones. La candidata Cristina Fernández se ha avenido a hablar de seguridad esporádicamente, se ha hecho presente en diversos actos públicos aún cuando las aglomeraciones no son de su gusto y ha moderado algunos gestos del discurso que resultan disvaliosos respecto de su imagen pública. Incluso ha estrechado lazos internacionales con países y sectores con los que su marido tenía mala relación, y se aproxima hacia algunos cambios de políticas respecto, por ejemplo, de las privatizadas.
Pero poco cambio de Cristina Fernandez en realidad. Nadie puede decir que sus fundamentos doctrinarios son otros, que su forma de hacer política es diferente, o que “esta es otra Cristina” por ningún motivo. Podrá ser porque su personalidad es inmutable y los consultores de imagen apuntarán que “podría mejorar si cambiase varias cosas”, pero lo cierto es que la candidata esta consolidada, y mas o menos en la suya.
El problema surge mas abajo. Elisa Carrió asoma hoy como la candidata mas firme al segundo lugar, y en esa calidad subiría a un ballotage con Cristina en caso de que esta sorpresivamente no alcance el 40% de los votos. Sin embargo Carrió parece haber alcanzado un techo. No crece más, y en algún punto parece empezar un lento descenso respecto de su inmediato perseguidor Roberto Lavagna. ¿Pudo crecer mas Carrió?. ¿Tal vez alcanzar el treinta y pico por ciento que José “Pilo” Bordón cosecho en 1995 que demostró la capacidad electoral del progresismo no oficialista en la Argentina?. Pudo, si que pudo. Pero Carrió experimento un extraño cambio de personalidad, mutación que se acentuó profundamente a medida que se iba acercando la fecha electoral.
La blonda ex radical dejó de hacer denuncias, dejó de apuntarle con fuerza al gobierno, y comenzó a mostrar planes de gestión, que resultan un poco increíbles y otro poco superficiales, sin mencionar lo sobreactuados. Carrió cambio su personalidad para la elección, cambio su esencia. Los votantes de Lilita quieren denuncias, es aquello de lo que gustan, lo que disfrutan, con lo que alcanzan su éxtasis. ¿Alguno de ellos votará a Carrió por su capacidad de gestión?. Creo que nadie la vota por eso. Quienes tienen en cuenta la capacidad administradora del candidato al momento de votar, nunca lo harían por Elisa.
¿Capturaría votos pro-gestión Carrió cambiando su perfil? No, lo único que podría conseguir es perder votos propios. Si Carrió no es Carrió, ¿Por qué votar a Carrió?.
Algo similar ocurre con Lavagna. Si bien el economista fue mas fiel a sus principios ideológicos y de conducta política, desde hace unas semanas trata de ser simpático. Alvaro Alsogaray creo un partido político que fue una pujante tercera fuerza en una Argentina bipartidista, y funcionó durante largo tiempo como árbitro indispensable de la política local. Pero Alsogaray no era simpático. Ni se hacía el simpático, ni hubiese obtenido mas votos por serlo. Y Lavagna no es simpático, no hace gracia. Aparecer con una papa en la mano y un cartel amarillo colgado del pecho, no lo hace mas agradable, lo envía directamente el ridículo sin escalas.
Fortalecer la campaña de Carrió hubiese sido encontrar un hecho muy significativo para denunciar, subirse a ello y transformarlo en el único tema de campaña. Seguramente sin estridencias innecesarias y sin insultarse con el Ministro del Interior (como gusta hacerlo Lilita), pero instalándole al gobierno el tema de campaña y llevándolo a debatir donde menos sabe, donde Carrió mejor se mueve y donde esta plena.
Fortalecer la campaña de Lavagna, pasaba por darle una candidatura única con un peronista primero y un radical segundo para gobernador en la provincia de Buenos Aires, rescatar los logros económicos del gobierno de Eduardo Duhalde que lo tuvo como protagonista, pronosticar alguna que otra desgracia “si seguimos por este rumbo”, y básicamente mostrar equipos de trabajos con líderes reconocidos, sólidos y progresistas moderadísimos, todos con la misma impronta seria y dedicada de Lavagna, al fin su mejor faceta y aquella por la que habría gente que lo votaría.
En síntesis, los estrategas de campaña, debieran ser un poco mas profesionales, y comprender que las personas no deben adaptarse a sus planes y estrategias, sino al contrario, sus estrategias y planes a la personalidad de quienes asesoran. Un candidato no se inventa, se moldea y se trabaja sobre sus propias bases. Demasiados consultores hacen que cueste distinguir a los capaces entre el montón. Como en todos los casos, la masividad hace perder calidad.
jueves, 11 de octubre de 2007
HABEAS CORPUS
*Por María Fernanda Gonzalez Samudio y Horacio Minotti
Estas páginas suelen buscar cierta profundidad en el análisis, y aunque tal objetivo se logre solo esporádicamente, probablemente por el escaso talento de los autores, no suele dejarse de lado semejante meta de nuestro horizonte. Sin embargo en este caso, la profundidad va reducirse a la de un pozo callejero. No es poco quiero anticiparme, ¿alguien observo la multiplicación de los orificios que exhiben las calles de Buenos Aires por doquier?.
La cara que solemos ver de la superficie lunar, estudia presentar una demanda por plagio contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Dicen quienes, como el Alberto Rodríguez Saa, efectúan viajes intraestelares con asiduidad, que la autoridades selenitas no se bancan a Jorge Telerman.
El abandono en que esta sumida la ciudad de Buenos Aires, desde que el calvo afrancesado no pudo subirse a la segunda vuelta electoral, para ser reelecto Jefe de Gobierno, no registra antecedentes. Esta totalmente destruida, por donde se la mire. Los rodados actuales, aún bastante angostos, no alcanzan a eludir un pozo sin caer en otro, simplemente porque sus dimensiones, insisto reducidas, son superiores al especio que ha quedado entre cada cavidad hueca sobre el terreno. El conductor mas avezado, sabe ya por estos días, seleccionar el pozo menos destructivo, y lo encara casi con alivio, sabiendo que tal vez deje en él, el tren delantero, pero salvará el motor.
Parafraseando al dictador genocida Jorge Videla, el jefe de gobierno porteño no esta ni muerto ni vivo, esta de-sa-pa-re-ci-do desde hace meses. ¿Cuánto se ha degradado la política y la gestión pública para que una persona que debe administrar la Capital del país, desaparezca simplemente porque no pudo ser reelecto y el marketing no tiene mas sentido? El dinero que se invertía en reparar las calles antes de las elecciones, ¿para que se usa ahora?.
Temo por Telerman, me preocupa que algún comando antiafrancesados lo tenga cautivo, y bombardee por las noches las calles de Buenos Aires, con el doble objeto de destruír el parque automotor por un lado, y difamar a la calva autoridad saliente, por el otro. Hago un aparte aquí para una llamado a la solidaridad: instruyamos a nuestros abogados al efecto que presenten un pedido de paradero ante la justicia, y al mismo tiempo un hábeas corpus por si alguna autoridad desubicada, de esas que nunca faltan, detuvo ilegalmente al Jefe de Gobierno, basada en su mas que sospechoso aspecto, o en haberlo hallado in fraganti delito.
De no ser así, y seguir frecuentando Telerman aquellos lugares que debería frecuentar, como por ejemplo el Palacio de Gobierno local, habría que avisarle que es un tipo joven, con un perfil votable para el curioso electorado porteño, pero que esta despilfarrando su promisoria carrera política, con esta poceada ausencia con presunción de fallecimiento.
Estas páginas suelen buscar cierta profundidad en el análisis, y aunque tal objetivo se logre solo esporádicamente, probablemente por el escaso talento de los autores, no suele dejarse de lado semejante meta de nuestro horizonte. Sin embargo en este caso, la profundidad va reducirse a la de un pozo callejero. No es poco quiero anticiparme, ¿alguien observo la multiplicación de los orificios que exhiben las calles de Buenos Aires por doquier?.
La cara que solemos ver de la superficie lunar, estudia presentar una demanda por plagio contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Dicen quienes, como el Alberto Rodríguez Saa, efectúan viajes intraestelares con asiduidad, que la autoridades selenitas no se bancan a Jorge Telerman.
El abandono en que esta sumida la ciudad de Buenos Aires, desde que el calvo afrancesado no pudo subirse a la segunda vuelta electoral, para ser reelecto Jefe de Gobierno, no registra antecedentes. Esta totalmente destruida, por donde se la mire. Los rodados actuales, aún bastante angostos, no alcanzan a eludir un pozo sin caer en otro, simplemente porque sus dimensiones, insisto reducidas, son superiores al especio que ha quedado entre cada cavidad hueca sobre el terreno. El conductor mas avezado, sabe ya por estos días, seleccionar el pozo menos destructivo, y lo encara casi con alivio, sabiendo que tal vez deje en él, el tren delantero, pero salvará el motor.
Parafraseando al dictador genocida Jorge Videla, el jefe de gobierno porteño no esta ni muerto ni vivo, esta de-sa-pa-re-ci-do desde hace meses. ¿Cuánto se ha degradado la política y la gestión pública para que una persona que debe administrar la Capital del país, desaparezca simplemente porque no pudo ser reelecto y el marketing no tiene mas sentido? El dinero que se invertía en reparar las calles antes de las elecciones, ¿para que se usa ahora?.
Temo por Telerman, me preocupa que algún comando antiafrancesados lo tenga cautivo, y bombardee por las noches las calles de Buenos Aires, con el doble objeto de destruír el parque automotor por un lado, y difamar a la calva autoridad saliente, por el otro. Hago un aparte aquí para una llamado a la solidaridad: instruyamos a nuestros abogados al efecto que presenten un pedido de paradero ante la justicia, y al mismo tiempo un hábeas corpus por si alguna autoridad desubicada, de esas que nunca faltan, detuvo ilegalmente al Jefe de Gobierno, basada en su mas que sospechoso aspecto, o en haberlo hallado in fraganti delito.
De no ser así, y seguir frecuentando Telerman aquellos lugares que debería frecuentar, como por ejemplo el Palacio de Gobierno local, habría que avisarle que es un tipo joven, con un perfil votable para el curioso electorado porteño, pero que esta despilfarrando su promisoria carrera política, con esta poceada ausencia con presunción de fallecimiento.
domingo, 30 de septiembre de 2007
ACECHANZAS
*Por Horacio Minotti
Las encuestas del último fin de semana permiten suponer que la senadora Cristina Fernández es, ya, la próxima presidente de los argentinos. Los sondeos de opinión establecen que la diferencia con su más inmediata perseguidora, Elisa Carrio, son tan abismales que, incluso sufriendo el accidente de tener que enfrentar una segunda vuelta electoral, las diferencias serán tan enormes como irremontables para la oposición.
Son absolutamente lógicos los resultados de la encuesta, demuestran no solo la solidez del kirchnerismo como movimiento político, sino además el despropósito opositor. Si Carrió va segunda, por lógica será imposible que le gane a Cristina, nadie ve a la ex radical gestionando, tan efectiva en el show mediático de la denuncia, como temida con el bastón presidencial en la mano. Tiene cierta lógica pensar que si Fernando De la Rúa duró dos años en el poder, Lilita puede tirar tres meses y con una oposición tolerante. Si la ALIANZA fue un puzzle con piezas redondas y cuadradas, el armado político que deberá generar Carrió para gobernar puede ser algo muy similar a la Armada Brancaleone.
Al que se perfila como el tercero en esta historia, con alguna posibilidad de pelearle el segundo lugar a la tantas veces legisladora, Roberto Lavagna, no se le discute su eventual capacidad de gestión. Sin embargo, fue parte de este gobierno, es autor de la mayoría de sus políticas económicas básicas, y el gobierno siguió sin él, sin muchos cambios. Para peor, detrás ha conseguido juntar a personajes como Ricardo Alfonsín, Luis Brandoni, Eduardo Camaño, que no son caras que la gente tenga muchas ganas de votar otra vez. Y el resto como Jorge Sarghini, Silvana Giudici o Alberto Coto, la verdad es que no traccionan ni un voto para su candidato a presidente, a duras penas a la gente le suenan esos nombres al oído.
Así las cosas, y salvo que algún paciente psiquiátrico de los que nunca faltan en los cargos públicos locales, termine desatando una hiper, o decida confiscar los depósitos, el camino de la senadora Fernández a la presidencia parece plácido y seguro.
Sin embargo, lo que Cristina no va a poder descuidar, es el armado de un esquema de contención político – social que le permita gobernar sus cuatro años y capear los temporales por venir. Hoy por hoy la cosa no parece tan sencilla. Veamos:
1)La mayor maquinaria política argentina esta en la Provincia de Buenos Aires. Tanto como para definir una elección con una avalancha de votos, como para manipular un acto electoral, como para desestabilizar a un gobierno vigente. Eso esta claro. Ahora bien, ese distrito va a estar gobernado por Daniel Scioli, con el cual la futura presidenta tuvo choques de alta gravedad. Esta claro, no se estiman. Scioli viene de otro peronismo y mantiene sus lazos, tanto con el menemismo como con el duhaldismo. Tiene un pensamiento político muy distinto al del kirchnerismo y no es disparatado pensar que empiece desde el 10 de diciembre a jugar su proyecto personal Scioli 2011. Es cierto va a depender de la caja del Ejecutivo Nacional para sobrevivir, pero aún si la Nación le retacease fondos para dejarlo caer, el caos en la provincia bien puede llevarse puesto también al gobierno nacional. Apretar financieramente a Scioli es un arma de doble filo.
2) El vice en la provincia es Alberto Balestrini. Le ha respondido bien a Néstor Kirchner este hombre que domina el distrito electoral mas grande del país, pero no se siente cómodo con Cristina. Ya han chocado, y fuerte. Balestrini representa al duhaldismo residual, devenidos en kirchneristas por imperio del pragmatismo político, pero no los une el amor. Ni a Balestrini, ni a José María Díaz bancalari, ni a Graciela Camaño, ni a ninguno de los popes bonaerenses les movería un pelo ver desmoronarse a Cristina, acaso lo celebrarían.
3)El sindicalismo mas poderoso esta hoy bastante lejos. Hugo Moyano va a mantener sus prebendas conseguidas con Néstor o a parar el país todos los días, aún cuando solo tenga su gremio camionero. Si paran las ruedas, para todo.
4) Si Carrió queda segunda en la elección va a consolidar su rol opositor. De cara al 2011 es lo único que puede hacer para pelearle la oposición a Mauricio Macri, y seguramente lloverán denuncias, de las sólidas y de las no tanto, pero mucha gente todavía le cree a Lilita.
5) Para sintetizar, el resto de los sectores heridos por el kirchnerismo durante estos cuatro años, no están muertos sino al acecho. Si no se lo pueden cobrar a Néstor, van a intentar cobrárselo a su esposa. Y no son pocos ni tampoco débiles. Buscan alianzas, complotan, acechan.
Las acechanzas que deberá soportar un eventual gobierno de Cristina Fernandez serán muchas, graves y complejas de resolver, en un contexto inflacionario, donde el sistema financiero internacional esta fluctuante e imprevisible, sin financiamiento externo por las vías ordinarias, y con Hugo Chávez menos dispuesto a colaborar (la última inyección de dinero fue con intereses usurarios), la cosa puede no estar fácil. Dependerá la futura presidenta del armado que su marido tiene anunciado como la construcción de un gran movimiento político. Si esto ocurre, y esta bien elaborado, la presidencia Cristina puede progresar, y tal vez, si se consolidan las reformas institucionales prometidas, puede ser histórica.
También dependerá de su propia capacidad de armado, y de dejar de lado una cerrazón, que amenaza con transformarse en su peor enemiga. Hoy el verdadero entorno de Cristina son veinte personas. Con eso no se gobierna, y esta visto que la “selección de personal” que hace su marido, muchas veces no es del gusto de la candidata y muchas otras le trae efectivamente, grandes complicaciones. Necesita Cristina armar su propio aparato de poder, con gente confiable y capacitada para gestionar del modo que la senadora pretende, si resulta conveniente, para insertarla en el armado kirchnerista global, y si no, para poder llevar adelante el gobierno sin depender de esa otra superestructura K.
Las encuestas del último fin de semana permiten suponer que la senadora Cristina Fernández es, ya, la próxima presidente de los argentinos. Los sondeos de opinión establecen que la diferencia con su más inmediata perseguidora, Elisa Carrio, son tan abismales que, incluso sufriendo el accidente de tener que enfrentar una segunda vuelta electoral, las diferencias serán tan enormes como irremontables para la oposición.
Son absolutamente lógicos los resultados de la encuesta, demuestran no solo la solidez del kirchnerismo como movimiento político, sino además el despropósito opositor. Si Carrió va segunda, por lógica será imposible que le gane a Cristina, nadie ve a la ex radical gestionando, tan efectiva en el show mediático de la denuncia, como temida con el bastón presidencial en la mano. Tiene cierta lógica pensar que si Fernando De la Rúa duró dos años en el poder, Lilita puede tirar tres meses y con una oposición tolerante. Si la ALIANZA fue un puzzle con piezas redondas y cuadradas, el armado político que deberá generar Carrió para gobernar puede ser algo muy similar a la Armada Brancaleone.
Al que se perfila como el tercero en esta historia, con alguna posibilidad de pelearle el segundo lugar a la tantas veces legisladora, Roberto Lavagna, no se le discute su eventual capacidad de gestión. Sin embargo, fue parte de este gobierno, es autor de la mayoría de sus políticas económicas básicas, y el gobierno siguió sin él, sin muchos cambios. Para peor, detrás ha conseguido juntar a personajes como Ricardo Alfonsín, Luis Brandoni, Eduardo Camaño, que no son caras que la gente tenga muchas ganas de votar otra vez. Y el resto como Jorge Sarghini, Silvana Giudici o Alberto Coto, la verdad es que no traccionan ni un voto para su candidato a presidente, a duras penas a la gente le suenan esos nombres al oído.
Así las cosas, y salvo que algún paciente psiquiátrico de los que nunca faltan en los cargos públicos locales, termine desatando una hiper, o decida confiscar los depósitos, el camino de la senadora Fernández a la presidencia parece plácido y seguro.
Sin embargo, lo que Cristina no va a poder descuidar, es el armado de un esquema de contención político – social que le permita gobernar sus cuatro años y capear los temporales por venir. Hoy por hoy la cosa no parece tan sencilla. Veamos:
1)La mayor maquinaria política argentina esta en la Provincia de Buenos Aires. Tanto como para definir una elección con una avalancha de votos, como para manipular un acto electoral, como para desestabilizar a un gobierno vigente. Eso esta claro. Ahora bien, ese distrito va a estar gobernado por Daniel Scioli, con el cual la futura presidenta tuvo choques de alta gravedad. Esta claro, no se estiman. Scioli viene de otro peronismo y mantiene sus lazos, tanto con el menemismo como con el duhaldismo. Tiene un pensamiento político muy distinto al del kirchnerismo y no es disparatado pensar que empiece desde el 10 de diciembre a jugar su proyecto personal Scioli 2011. Es cierto va a depender de la caja del Ejecutivo Nacional para sobrevivir, pero aún si la Nación le retacease fondos para dejarlo caer, el caos en la provincia bien puede llevarse puesto también al gobierno nacional. Apretar financieramente a Scioli es un arma de doble filo.
2) El vice en la provincia es Alberto Balestrini. Le ha respondido bien a Néstor Kirchner este hombre que domina el distrito electoral mas grande del país, pero no se siente cómodo con Cristina. Ya han chocado, y fuerte. Balestrini representa al duhaldismo residual, devenidos en kirchneristas por imperio del pragmatismo político, pero no los une el amor. Ni a Balestrini, ni a José María Díaz bancalari, ni a Graciela Camaño, ni a ninguno de los popes bonaerenses les movería un pelo ver desmoronarse a Cristina, acaso lo celebrarían.
3)El sindicalismo mas poderoso esta hoy bastante lejos. Hugo Moyano va a mantener sus prebendas conseguidas con Néstor o a parar el país todos los días, aún cuando solo tenga su gremio camionero. Si paran las ruedas, para todo.
4) Si Carrió queda segunda en la elección va a consolidar su rol opositor. De cara al 2011 es lo único que puede hacer para pelearle la oposición a Mauricio Macri, y seguramente lloverán denuncias, de las sólidas y de las no tanto, pero mucha gente todavía le cree a Lilita.
5) Para sintetizar, el resto de los sectores heridos por el kirchnerismo durante estos cuatro años, no están muertos sino al acecho. Si no se lo pueden cobrar a Néstor, van a intentar cobrárselo a su esposa. Y no son pocos ni tampoco débiles. Buscan alianzas, complotan, acechan.
Las acechanzas que deberá soportar un eventual gobierno de Cristina Fernandez serán muchas, graves y complejas de resolver, en un contexto inflacionario, donde el sistema financiero internacional esta fluctuante e imprevisible, sin financiamiento externo por las vías ordinarias, y con Hugo Chávez menos dispuesto a colaborar (la última inyección de dinero fue con intereses usurarios), la cosa puede no estar fácil. Dependerá la futura presidenta del armado que su marido tiene anunciado como la construcción de un gran movimiento político. Si esto ocurre, y esta bien elaborado, la presidencia Cristina puede progresar, y tal vez, si se consolidan las reformas institucionales prometidas, puede ser histórica.
También dependerá de su propia capacidad de armado, y de dejar de lado una cerrazón, que amenaza con transformarse en su peor enemiga. Hoy el verdadero entorno de Cristina son veinte personas. Con eso no se gobierna, y esta visto que la “selección de personal” que hace su marido, muchas veces no es del gusto de la candidata y muchas otras le trae efectivamente, grandes complicaciones. Necesita Cristina armar su propio aparato de poder, con gente confiable y capacitada para gestionar del modo que la senadora pretende, si resulta conveniente, para insertarla en el armado kirchnerista global, y si no, para poder llevar adelante el gobierno sin depender de esa otra superestructura K.
lunes, 24 de septiembre de 2007
PRIORIDADES ALTERADAS
* Por Horacio Minotti
A veces temo que las últimas notas de esta paginita de divulgación casera de ideas se estén tornando un poco depresivas, y terminen alejando al lector generoso que dedica algunos minutos a leer estas líneas, cuando bien podría abocarse a una lectura de mayor envergadura.
Pero a veces la realidad es un poco esquiva a los textos con otro tinte, un poco más recreativos, mas legibles en definitiva. Es que dos adolescentes en el conurbano bonaerense entraron a robar un cybercafe, y como el dueño no tenía más de cincuenta pesos para dejarse robar, decidieron asesinar cobardemente, por la espalda, a un pobre chico de 12 anos que jugaba en red junto a su hermanito.
El disparo artero le entro por la nuca y salio por su boca matándolo instantáneamente.
A veces resulta difícil razonar. Uno estudia los sistemas de seguridad en el mundo, los desmenuza y evalúa su aplicabilidad a nivel local, busca la forma de contener a los marginados para que no caigan en el delito, sabe que la pena de muerte no es una solución en ninguno de los lugares en que se aplica, por el contrario, a veces el delito se incrementa. Pero a veces la razón se obnubila, por el dolor o por la ira, y piensa que justo y equilibrado debe ser un padre para pedir justicia y no ir a cobrarse la vida de ese terrible hijo de puta por sus propios medios.
Y como sociedad, que difícil es no pensar en que la pena de muerte debe tener un lugar.
Por otro lado y obligado a mirar el lado político de todo esto: Felipe Sola es el primer candidato a diputado nacional por la Provincia de Buenos Aires por el Frente para la Victoria. ¿Porque? Porque después de gobernar seis años la provincia, y exhibir un incremento del delito de un 40 % y de la violencia de los mismos de un 75 %, es el político con mayor imagen positiva de la provincia. ¿Como es posible? ¿En que estamos pensando los argentinos? ¿Qué sucederá que un tipo que abandonó el problema de la inseguridad de esta manera tenga semejante imagen? ¿Perdimos la razón?. Aun si suponemos que la marginalidad tiene que ver con el delito, ¿que ha hecho Sola para contener a los jóvenes marginales? NADA. ¿Entonces que espacio le estamos dando? ¿Como un ministro como León Arslanián que colaboró a este incremento y trata de imbéciles a las victimas dura mas de dos años en su cargo?
¿Será que estamos muy mal? ¿Será que la sociedad esta desinteresada de sus semejantes sin pensar incluso, que mañana le puede tocar a cada uno de los que piensan que Sola es un buen gobernador?. Quien sabe pero estamos mal, muy mal, como sociedad, solo nos indigna que nos toquen el dinero, pero que maten a nuestros hijos parece importarnos un pito, no hay cacerolazo, ni movilización.
Parece que el orden de prioridades de esta sociedad esta un poquitín tergiversado. Si vamos a reconstruir esto nos va a llevar mucho tiempo y trabajo, y quien sabe si se podrá. El plexo valorativo moral está absolutamente desquiciado, desmoronado, descontextuado, ya no es cuestión de combatir el delito y contener la marginalidad, ahora es cuestión de que eso nos importe. ¿Cómo se hace?. Dios nos ayude.
A veces temo que las últimas notas de esta paginita de divulgación casera de ideas se estén tornando un poco depresivas, y terminen alejando al lector generoso que dedica algunos minutos a leer estas líneas, cuando bien podría abocarse a una lectura de mayor envergadura.
Pero a veces la realidad es un poco esquiva a los textos con otro tinte, un poco más recreativos, mas legibles en definitiva. Es que dos adolescentes en el conurbano bonaerense entraron a robar un cybercafe, y como el dueño no tenía más de cincuenta pesos para dejarse robar, decidieron asesinar cobardemente, por la espalda, a un pobre chico de 12 anos que jugaba en red junto a su hermanito.
El disparo artero le entro por la nuca y salio por su boca matándolo instantáneamente.
A veces resulta difícil razonar. Uno estudia los sistemas de seguridad en el mundo, los desmenuza y evalúa su aplicabilidad a nivel local, busca la forma de contener a los marginados para que no caigan en el delito, sabe que la pena de muerte no es una solución en ninguno de los lugares en que se aplica, por el contrario, a veces el delito se incrementa. Pero a veces la razón se obnubila, por el dolor o por la ira, y piensa que justo y equilibrado debe ser un padre para pedir justicia y no ir a cobrarse la vida de ese terrible hijo de puta por sus propios medios.
Y como sociedad, que difícil es no pensar en que la pena de muerte debe tener un lugar.
Por otro lado y obligado a mirar el lado político de todo esto: Felipe Sola es el primer candidato a diputado nacional por la Provincia de Buenos Aires por el Frente para la Victoria. ¿Porque? Porque después de gobernar seis años la provincia, y exhibir un incremento del delito de un 40 % y de la violencia de los mismos de un 75 %, es el político con mayor imagen positiva de la provincia. ¿Como es posible? ¿En que estamos pensando los argentinos? ¿Qué sucederá que un tipo que abandonó el problema de la inseguridad de esta manera tenga semejante imagen? ¿Perdimos la razón?. Aun si suponemos que la marginalidad tiene que ver con el delito, ¿que ha hecho Sola para contener a los jóvenes marginales? NADA. ¿Entonces que espacio le estamos dando? ¿Como un ministro como León Arslanián que colaboró a este incremento y trata de imbéciles a las victimas dura mas de dos años en su cargo?
¿Será que estamos muy mal? ¿Será que la sociedad esta desinteresada de sus semejantes sin pensar incluso, que mañana le puede tocar a cada uno de los que piensan que Sola es un buen gobernador?. Quien sabe pero estamos mal, muy mal, como sociedad, solo nos indigna que nos toquen el dinero, pero que maten a nuestros hijos parece importarnos un pito, no hay cacerolazo, ni movilización.
Parece que el orden de prioridades de esta sociedad esta un poquitín tergiversado. Si vamos a reconstruir esto nos va a llevar mucho tiempo y trabajo, y quien sabe si se podrá. El plexo valorativo moral está absolutamente desquiciado, desmoronado, descontextuado, ya no es cuestión de combatir el delito y contener la marginalidad, ahora es cuestión de que eso nos importe. ¿Cómo se hace?. Dios nos ayude.
sábado, 15 de septiembre de 2007
EDUARDO LURASCHI
* Por Horacio Minotti
Conocí a Eduardo Luraschi en el año 2002, cuando hacia judiciales para Infobae Diario. Es un gran tipo, amable, siempre dispuesto a franquear la puerta de su despacho, al diálogo. En los pasillos de Comodoro Py es por supuesto muy conocido,no es para menos, lleva 45 años en la justicia. Hay quienes lo aprecian mas y quienes menos, pero existe un denominador común: “Eduardo nunca agarró un mango, te pueden gustar o no las resoluciones que tome, podés discutir lo que sabe de derecho, lo que es seguro es que no son producto de una cometa”, es mas o menos la frase que unifica las diferentes opiniones tomadas sobre el renunciante camarista federal.
No vale la pena hacer un recorrido sobre la historia judicial o personal de Luraschi, en definitiva tampoco debe ser demasiado original ni llamativa, salvo por el hecho que se va de la justicia, mas precisamente del fuero federal, sin fortuna y sin fama de corrupto. No es poco en esta Argentina, que tiene esta justicia.
Lo que es llamativo es como se va. Aparentemente presionado, apretado desde algunos medios gráficos con mal olor, con un trasfondo de operación barata, donde también recibió sus golpes otro integrante de la Sala II de la Cámara Federal: Martín Irurzun. ¿Qué se habrán negado a hacer ambos?. Quien sabe, no quieren hablar de ello. Luraschi eligió no resistir, irse ante la amenaza de perder su prestigio y su tranquilidad. Claudicó, tal vez sintiéndose amenazado, o emocionalmente desmoronado por algunas traiciones que dicen sufrió, en medio de dicha operación.
No es para menos. No se trata de un hombre joven, y aún siéndolo, agota un poco vivir y trabajar todos los días en un país donde siempre parecen ganar “los malos”. Solo que a cierta edad se pierde la esperanza de ver el momento en que “la tortilla se vuelva”. La justicia argentina, las instituciones en general, dieron otro paso atrás con la renuncia de Luraschi. Uno de mas de tantos, tal vez insignificante en este caso, pero no aislado, integrando una suma de pasos que llevan lentamente a la desintegración institucional del país.
Por ahora no tenemos corralito, la inflación se soporta, no hubo rodrigazo, ni efecto tequila y nadie anunció que “el que apuesta al dólar pierde”. Así que a nadie la importa un Luraschi mas o menos, ni si lo reemplaza un corruptete, ni tampoco si la salida de un hombre honesto de una institución desprestigiada y desmoronada, es producto del acecho y la presión de los delincuentes de siempre, los corruptos, los desleales. Nada original en definitiva.
Tal vez alguna vez despertaremos, y le prestaremos atención a cosas que en definitiva repercuten en nuestra vida cotidiana, como que presionen a un juez para que se vaya, quizás porque es honesto. Mientras tanto, y aunque es poco consuelo, solo me viene a la mente una frase que recordé hace muy poco leyendo una nota de una web amiga: “Roma no paga a los traidores”, amén, por una vez, que así sea, para mantener la ilusión digo, tengo veinticinco años menos que Luraschi, y a este ritmo creo que voy a perderla bastante antes que él, si no veo una señal.
Conocí a Eduardo Luraschi en el año 2002, cuando hacia judiciales para Infobae Diario. Es un gran tipo, amable, siempre dispuesto a franquear la puerta de su despacho, al diálogo. En los pasillos de Comodoro Py es por supuesto muy conocido,no es para menos, lleva 45 años en la justicia. Hay quienes lo aprecian mas y quienes menos, pero existe un denominador común: “Eduardo nunca agarró un mango, te pueden gustar o no las resoluciones que tome, podés discutir lo que sabe de derecho, lo que es seguro es que no son producto de una cometa”, es mas o menos la frase que unifica las diferentes opiniones tomadas sobre el renunciante camarista federal.
No vale la pena hacer un recorrido sobre la historia judicial o personal de Luraschi, en definitiva tampoco debe ser demasiado original ni llamativa, salvo por el hecho que se va de la justicia, mas precisamente del fuero federal, sin fortuna y sin fama de corrupto. No es poco en esta Argentina, que tiene esta justicia.
Lo que es llamativo es como se va. Aparentemente presionado, apretado desde algunos medios gráficos con mal olor, con un trasfondo de operación barata, donde también recibió sus golpes otro integrante de la Sala II de la Cámara Federal: Martín Irurzun. ¿Qué se habrán negado a hacer ambos?. Quien sabe, no quieren hablar de ello. Luraschi eligió no resistir, irse ante la amenaza de perder su prestigio y su tranquilidad. Claudicó, tal vez sintiéndose amenazado, o emocionalmente desmoronado por algunas traiciones que dicen sufrió, en medio de dicha operación.
No es para menos. No se trata de un hombre joven, y aún siéndolo, agota un poco vivir y trabajar todos los días en un país donde siempre parecen ganar “los malos”. Solo que a cierta edad se pierde la esperanza de ver el momento en que “la tortilla se vuelva”. La justicia argentina, las instituciones en general, dieron otro paso atrás con la renuncia de Luraschi. Uno de mas de tantos, tal vez insignificante en este caso, pero no aislado, integrando una suma de pasos que llevan lentamente a la desintegración institucional del país.
Por ahora no tenemos corralito, la inflación se soporta, no hubo rodrigazo, ni efecto tequila y nadie anunció que “el que apuesta al dólar pierde”. Así que a nadie la importa un Luraschi mas o menos, ni si lo reemplaza un corruptete, ni tampoco si la salida de un hombre honesto de una institución desprestigiada y desmoronada, es producto del acecho y la presión de los delincuentes de siempre, los corruptos, los desleales. Nada original en definitiva.
Tal vez alguna vez despertaremos, y le prestaremos atención a cosas que en definitiva repercuten en nuestra vida cotidiana, como que presionen a un juez para que se vaya, quizás porque es honesto. Mientras tanto, y aunque es poco consuelo, solo me viene a la mente una frase que recordé hace muy poco leyendo una nota de una web amiga: “Roma no paga a los traidores”, amén, por una vez, que así sea, para mantener la ilusión digo, tengo veinticinco años menos que Luraschi, y a este ritmo creo que voy a perderla bastante antes que él, si no veo una señal.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
